Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Самчелеевой И.А.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", в интересах Кабачева М.Д. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать Кабачева М.Д. передать, а АО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль LADA VESTA GFL11 VIN N.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кабачева М.Д. стоимость некачественного автомобиля в размере 605 500 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 116 400 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кабачева М.Д. неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля (стоимость аналогичного автомобиля 721 900 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 9555 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", в интересах Кабачева М.Д., обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, в связи с приобретением некачественного товара - автомобиля LADA VESTA GFL11 VEST N, просила, с учетом уточнений, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль, взыскать с АО "АВТОВАЗ" 605 500 руб. - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи; 116 400 руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 300 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, из которых 50 % - в пользу СРОО ЗПП "Справедливость".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа, а также неустойки в размере 1 % от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на действующий мораторий для применения мер гражданско-правовой ответственности.
В заседании судебной коллегии представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", действующая в интересах Кабачева М.Д., - Лобанова Н.Г. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.
Судом установлено, что 11.08.2017 г. Кабачев М.Д. приобрел в ООО "Металл-Трейд" автомобиль LADA VESTA GFL11 VIN N, стоимостью 605 500 руб.
Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
Производителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".
В гарантийный период эксплуатации истцом выявлены в спорном товаре многочисленные недостатки, в частности:
Стук, скрип в подвеске, стук в ходовой;
Дефект отопителя;
Дефект замка ПЛД;
Рывки автомобиля при трогании;
Дефект глушителя (шум,звук);
Затруднительное переключение передач;
Шум КПП;
Пробуксовывает сцепление;
Дефект опоры двигателя;
Дефект модуля механизма открывания дверей.
Указанные недостатки проявились после проведения мероприятий по их устранению.
На автомобиле также имеются и другие производственные недостатки:
1. Течь охлаждающей жидкости;
2. Течь масла из КПП, ДВС;
3. Неэффективное торможение;
Стук, люфт в рулевом управлении;
Люфт дверей;
Вибрация руля;
Шум с правой стороны переднего правового колеса.
Истирание ЛКП и коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях.
13.04.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 16.04.2020 г.
23.04.2020 г. ответчиком проведена проверка качества автомобиля, однако требования истца удовлетворены не были.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 28.08.2020 г. в спорном автомобиле имеются производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а также иные производственные дефекты, влияющие на безопасность движения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу стоимости автомобиля в размере 605 500 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 116 400 руб., возложив на ответчика обязанность принять спорный автомобиль, а на истца обязанность возвратить автомобиль ответчику, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных судом неустойки и штрафа, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика указанной неустойки.
Истцом заявлена о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2020 г. по 07.09.2020 г. в размере 300 000 руб.
Определенный судом размер неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и ходатайства ответчика, снижен до 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 08.09.2020 г. и по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в силу его несоразмерности, и ходатайства ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы штрафа в размере 40 000 руб., 50 % из которых взыскан в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".
Ответчик, возражая против взыскания неустойки и штрафа, ссылается на то, что АО "АВТОВАЗ" Письмом Министерства экономического развития от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включено в такой перечень, а также на то, что в отношении системообразующих организаций Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и на начисление неустоек (штрафов, пени).
Вместе с тем, предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "АВТОВАЗ", которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, а также изготовителем, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.
Судебная коллегия полагает ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
