Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидорова Дмитрия Геннадьевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года, которым постановлено:

в иске Сидорова Дмитрия Геннадьевича к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району Республики Татарстан, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и взыскании понесенных убытков отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Логинова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.Г. обратился в суд с иском к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району Республики Татарстан (далее также - ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району Республики Татарстан), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району Республики Татарстан от 26 марта 2020 года он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года указанное выше постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По изложенным основаниям Сидоров Д.Г., ссылаясь на причиненные ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нравственные страдания и переживания, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг защитника по административному делу, 15 000 рублей - представителя по настоящему гражданскому делу.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 6 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Сидоров Д.Г. в суд первой инстанции не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району Республики Татарстан, МВД России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник отдела ОГИБДД по Альметьевскому району Республики Татарстан, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД по Альметьевскому району Республики Татарстан Абзалов А.Т., составивший в отношении истца протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд также не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Истец Сидоров Д.Г., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, полагая, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по доверенности Логинов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Просил оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для взыскания в пользу Сидорова Д.Г. денежной компенсации морального вреда и чрезмерность заявленных убытков и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, допущенные судом первой инстанции, заключаются в следующем.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району Республики Татарстан Абзаловым А.Т. в отношении Сидорова Д.Г. было вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации), Сидорову Д.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года указанное выше постановление о привлечении Сидорова Д.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности вины должностных лиц ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району Республики Татарстан, поскольку факт отмены судом постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не может служить основанием для признания действий государственного органа и должностных лиц противоправными.

При этом суд исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недостаточностью доказательств не является доказательством незаконности действий должностного лица, что является обязательным для решения вопроса о возмещении компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий должностных лиц ответчика.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сам по себе факт установления в ходе рассмотрения жалобы недоказанности обстоятельств, влекущих административную ответственность истца, не является основанием для вывода о причинении ему морального вреда. Действия инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району Республики Татарстан Абзалова А.Т. по вынесению постановления каких-либо неимущественных прав Сидорова Д.Г. не нарушили, так как наказанию в виде административного ареста либо задержанию он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло. Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и возникновение права на компенсацию названного вреда.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца сотрудником полиции), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных законом для компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сидорова Д.Г. в части о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, суд исходил из недоказанности вины должностных лиц ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району Республики Татарстан, отмечая, что факт отмены судом постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий государственного органа и должностных лиц противоправными, поскольку эти действия истцом не обжаловались и незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, на основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, не основаны на нормах закона и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.