Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-12463/2021
<Адрес...> 19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11
и судей <ФИО>12
по докладу судьи <ФИО>11
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 и апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Ответчик против исковых требований возражал, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 29 600 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права.
<ФИО>1 также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Туапсинского городского суда изменить в части отказа в удовлетворении расходов на оплату эксперта, в части неустойки, штрафа и морального вреда, отказа в удовлетворении убытков на оплату юридических услуг по составлению заявления, претензии. Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>7, представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции подлежащим изменению.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
После случившегося <ФИО>1 обратился в САО "ВСК" с заявлением по факту страхового случая.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец не согласился с данным решением страховой компании, направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Однако, в установленные законом сроки, страховщик осмотр не организовал, независимую экспертизу не произвел, иной срок для осмотра и/или организации независимой экспертизы с потерпевшим не согласовал.
В связи с отсутствием организации осмотра и/или независимой экспертизы страховщиком, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.
<Дата ...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения.
Досудебная претензия вручена ответчику <Дата ...>.
<Дата ...> истец получила ответ на претензию, в которой ответчик отказал в выплате страхового возмещения и приложил направлении на ремонт.
<Дата ...> истец повторно обратилась в САО "ВСК" с заявлением о ремонте поврежденного транспортного средства.
Ответчик подтвердил направление на ремонт от <Дата ...> и направил истца на СТОА ИП <ФИО>9
Однако ИП <ФИО>10 по настоящее время не приняла автомобиль на ремонт.
Кроме того, <Дата ...> истец направила в САО "ВСК" телеграмму о том, что ИП <ФИО>9 отказывает в ремонте автомобиля. САО "ВСК" на телеграмму ответа не дал. Нового направления не ремонт не выдал. Страховое возмещение не произвел.
<Дата ...> истец направила в САО "ВСК" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, в связи с тем, что станция техобслуживания не принимает автомобиль на ремонт. Претензия вручена <Дата ...>.Письмом от <Дата ...> САО "ВСК" повторно выдало направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>9
При этом установлено, что указанный в направлении на ремонт адрес СТОА ИП <ФИО>9 не соответствует действительному месту нахождения СТОА, по указанному в направлении адресу расположен гаражный бокс, в котором ни какая деятельность не ведется.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила округленно - 29 600 рублей.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб вызванный неорганизацией восстановительного ремонта в размере 29 600 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что ответчик всячески уклонялся от организации восстановительного ремонта в связи с чем неустойка в размере 2 000 рублей взысканная судом первой инстанции явно не отвечает степени виновности ответчика и фактически освобождает ответчика от ответственности за неорганизацию ремонта, в связи с чем она подлежит увеличению до 14 800 рублей, исходя из суммы неисполненного обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дел, а именно того, что несмотря на неоднократные обращения истца ответчик фактически уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования оснований для снижения штрафа не имелось, в связи с чем он подлежит взысканию в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы <ФИО>1 о неправомерности отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и составление его копии были предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно не были приняты. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Также обоснованным является снижения размера расходов на услуги представителя.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о неправомерности удовлетворения иска со ссылкой на выдачу направления на ремонт также не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что ответчик не только не выдал надлежащего направления, но и всячески уклонялся от урегулирования спора, формально ссылаясь на направление и доподлинно обладая информацией о том, что СТОА отказалась от проведения ремонта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 14 800 рублей, штраф в размере 14 800 рублей.
В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий: _____________________
Судьи: _________________ __________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
