Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-12463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-12463/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. апелляционную жалобу Погосяна Тиграна Юриковича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2711/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Погосяну Тиграну Юриковичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Погосяна Т.Ю. и его представителя - Мкртчяна В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Погосяну Т.Ю., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 97 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 23.10.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Карповичу А.В. автомобилю Вольво S60, государственный регистрационный знак N..., причинены технические повреждения; истцом по факту данного ДТП выплачено страховое возмещение в размере 97 000 руб. на основании договора ОСАГО; учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО, при управлении которым совершено указанное выше ДТП, к истцу перешло право регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения; ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Погосяна Т.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в порядке регресса в размере 97 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Погосян Т.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу проведение дополнительной автотехнической экспертизы.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо Карпович А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Погосяна Т.Ю. и его представителя - Мкртчяна В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2018 в 20 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, А-118, 76 км, 900 м, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 320i, г.р.з. N..., принадлежащего Х. и находившегося под управлением ответчика Погосяна Т.Ю., и Вольво S60, г.р.з. N..., принадлежащего Карповичу А.В. и находившегося под его управлением.
Определением инспектора ДПС ОБ-3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 114006416 от 23.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карповича А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. по делу N 12-275/2019 данное определение изменено, из него исключено указание на то, что водитель Карпович А.В., управляя автомобилем Вольво S60, г.р.з. N..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому района Санкт-Петербурга N 78 ИМ 444441 от 23.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика и Карповича А.М. ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации.
15.03.2019 Карпович А.М. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 97 000 руб., исходя из равной степени вины участников вышеуказанного ДТП.
В рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков истец ПАО СК "Росгосстрах" 21.05.2019 перечислил СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме 97 000 руб.
Ответчик не включен в полис ОСАГО в отношении автомобиля БМВ 320i, г.р.з. N..., в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП и виновности его участников в данном происшествии определением суда от 17 июля 2020 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно выводам заключения эксперта N 2002-2020-2-2711/2020 от 30.09.2020, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 23.10.2018 ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 16.1, 16.2 ПДД Российской Федерации, а именно: при возникновении неисправности транспортного средства в процессе движения по автомагистрали, принять меры для отвода транспортного средства с полосы движения (правее линии, обозначающей край проезжей части), включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров или далее, на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Действия ответчика не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД Российской Федерации. Ответчик, не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Вольво S60, г.р.з. N..., однако имел объективную возможность избежать создания аварийной ситуации, при полном и своевременном выполнении требований пунктов 16.1, 16.2 ПДД Российской Федерации, не располагая транспортное средство в режиме вынужденной остановки к пределах полосы разгона дороги.
В сложившийся дорожно-транспортной ситуации 23 октября 2018 года, водитель транспортного средства Вольво S60, г.р.з. N..., Карпович А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.10, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД Российской Федерации, а именно: следовать по полосе разгона с соблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, произвести выезд в полосу движения, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. При возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях Карповича А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 23.10.2018 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается. Карпович А.В. не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством БМВ 320i, г.р.з. N..., путем применения торможения.
При этом, эксперт с технической точки зрения оценил обе версии водителей Погосяна Т.Ю. и Карповича А.В. об обстоятельствах происшествия 23.10.2018 равноценно технически состоятельными. Непосредственной причиной столкновения транспортных средств, по мнению эксперта, стали действия ответчика, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 16.1, 16.2 ПДД Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и материал по факту ДТП, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Карповича А.В. отсутствует вина в вышеуказанном ДТП, напротив ДТП произошло по вине ответчика, в действиях которого усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 16.1, 16.2 ПДД Российской Федерации, при своевременном соблюдении которых у него имелась объективная возможность не допустить столкновения с автомобилем Вольво S60, г.р.з. N.... Суд критически отнесся к объяснениям ответчика о том, что остановка автомобиля была вынужденной ввиду технической неисправности транспортного средства, учитывая, что на наличие неисправностей непосредственно после ДТП от 23.10.2018 он не ссылался, кроме того, при соблюдении требований пункта 16.2 ПДД Российской Федерации и принятии ответчиком мер к выводу автомобиля правее линии, обозначающей край проезжей части, ширина которой позволяла разместить там транспортное средство, ответчик имел возможность предотвратить ДТП, однако данные требования им не соблюдены, ответчик остановил транспортное средство непосредственно на полосе разгона.
При таких обстоятельствах, судом с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 97 000 руб., учитывая, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в отношении автомобиля БМВ 320i, г.р.з. N....
В апелляционной жалобе ответчик Погосян Т.Ю. выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда, а также заключением судебной экспертизы, просит назначить проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Соответствуют ли действия водителя БМВ 320i, г.р.з. N..., Погосяна Т.Ю. требованиям ПДД Российской Федерации?
Имел ли водитель Погосян Т.Ю. возможность предотвратить столкновение транспортных средств?
Соответствуют ли действия водителя Вольво S60, г.р.з. N..., Карповича А.В. требованиям ПДД Российской Федерации?
Имел ли водитель Погосян Т.Ю. возможность предотвратить столкновение транспортных средств?
Что явилось непосредственной причиной столкновения автомобиля Вольво S60, г.р.з. N..., под управлением Карповича А.В. и автомобилем БМВ 320i, г.р.з. N..., под управлением Погосяна Т.Ю.?
Производство экспертизы ответчик просил поручить ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", ООО "Экспертный подход" либо ООО "Петроградский эксперт".
Судебная коллегия с данными доводами не соглашается и отмечает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта являются однозначными, непротиворечивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП, схемой места происшествия, из которой следует, что ответчик разместил транспортное средство в нарушение требований пункта 16.2 ПДД Российской Федерации на полосе для разгона; ответчик с данной схемой был согласен.
Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в пределах полосы разгона, в которой ответчик остановил транспортное средство в нарушение требований ПДД Российской Федерации и не обозначил его в соответствии с требованиями раздела 7 ПДД Российской Федерации, доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП являются несостоятельными.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Карповичем А.В. не выполнены требования пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, несостоятельна, не соответствует механизму ДТП, а именно наезду автомобиля Вольво S60, г.р.з. N..., на автомобиль БМВ 320i, г.р.з. N..., то есть автомобиль БМВ находился в неподвижном состоянии (что признается и ответчиком), следовательно положения пункта 9.10 Правил к данной ситуации не применимы.
Доводы ответчика о том, что у Карповича А.В. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ 320i, г.р.з. N..., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, данный вопрос исследовался экспертом, его выводы изложены в заключении, оснований им не доверять не имеется. Позиция ответчика о том, что ни установка знака аварийной остановки, ни действия ответчика не могли повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, является субъективной оценкой ответчика своих действий и объективными доказательствами не подтверждается.
Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине ответчика, тогда как в действиях Карповича А.В. вина отсутствует, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, а также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы - отказать.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
