Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-12463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-12463/2020
г.Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Градову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Градова С.А. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Градова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., заслушав пояснения представителя истца Градова А.Д. (по доверенности от 15.05.2020), судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ответчику Градову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 02.08.2011 между банком и Градовым С.А. был заключен кредитный договор N 3865623272, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 80 000 руб. с условием их возврата до 02.08.2018 (включительно), уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2020 в размере 73166 руб. 27 коп., в том числе: 49183 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 23982 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом за период до 03.07.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины - 2394 руб. 99 коп.
Ответчиком Градовым С.А. предъявлен встречный иск к ПАО "СКБ-банк" о признании недействительным кредитного договора, поскольку, согласно кредитного договора подсудность определяется по месту по выбору банка, что нарушает его права.
Решением суда от 08.06.2020 исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Градову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Градова С.А. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору N 3865623272 от 02.08.2011 в размере 53347 руб. 56 коп., из которых 40800 руб. 72 коп. - основной долг, 12546 руб. 84 коп. проценты за период с 04.07.2016 года по 03.07.2017 года, а также расходы по уплате госпошлины 1800 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Градов С.А. просит указанное решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно были применены положения ст.ст. 196, 200, 809, 811, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку принято с нарушением правил подсудности, при заявленной цене иска, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей по месту жительства и регистрации ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, согласия о рассмотрении дела без участия представителя ответчика в материалах дела также не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "СКБ-банк" - Кузьминых Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считает, что при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, с учетом которых постановлено законное и обоснованное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Градов А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Градов С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела с участием представителя. Представитель истца ПАО "СКБ-Банк" в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 02.08.2011 между ПАО "СКБ-Банк" и Градовым С.А. был заключен кредитный договор N 3865623272, о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 80 000 руб. с условием их возврата до 02.08.2018 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) представления кредита заемщику до дня полного погашения задолженности (включительно). За пользование кредитом устанавливается следующий размер процентной ставки: - 25,9 % годовых, если заемщик до выдачи кредита предоставил обеспечение исполнения обязательств; - 27,9% годовых, если заемщик не предоставил до выдачи кредита обеспечение исполнения обязательство по договору (п. 3.3 кредитного договора).
По условиям п. 4.1 кредитного договора Градов С.А. обязался погашать задолженность по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно в суммах и даты, определенные графиком. Размер платежа в соответствии с графиком составляет 2073 руб.
Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав заемщику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N 20110802/41525261 от 02.08.2011 (л.д. 23).
В то же время Градов С.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внес 15.12.2015.
Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, размер просроченной задолженности ответчика по состоянию на 12.02.2020 года составляет 73166 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 49183 руб. 36 коп., задолженность по процентам - 23982 руб. 91 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Градовым С.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при оценке которого суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк должен был узнать о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.
До обращения в суд с указанным иском, истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Градова С.А., который был вынесен мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга 18.06.2019. На основании судебного приказа с Градова С.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 3865623272 от 02.08.2011 года за период с 03.06.204 по 03.06.2017 в сумме 73166 руб. 27 коп. по состоянию на 27.05.2019. Определением мирового судьи от 30.10.2019 указанный судебный приказ отменен (л.д. 15).
Суд, проанализировав положения ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая первичную дату обращения истца за защитой нарушенного права 18.06.2019 (заявление о выдаче судебного приказа), пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности по платежам, согласно графику погашения задолженности (л.д. 21-23), за период до 02.06.2016. Поскольку на момент отмены судебного приказа 30.10.2019 неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику с 04.07.2016 и последующим составила менее 6 месяцев, срок продлился до 6 месяцев. После отмены судебного приказа 30.10.2019 банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25.02.2020, то есть в пределах шестимесячного срока, не пропустив срок исковой давности по периодическим платежам с 04.07.2016, в связи с чем, задолженность по платежам после указанной даты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 3865623272 от 02.08.2011 года в общем размере 53679 руб. 30 коп., в том числе: 40800 руб. 72 коп. - основной долг за период с 04.07.2016 года до 02.08.2018 года, 12878 руб. 58 коп. - проценты за период с 04.07.2016 года по 03.07.2017 года (в пределах заявленных истцом требований).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, ссылок о несогласии с расчетом задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не приводится, дело рассматривается судом апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о начислении банком процентов на проценты (сложные проценты) за пользование кредитом, аналогичные доводам, изложенных в возражениях на иск, подлежат отклонению как безосновательные в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из приведенных норм закона следует, что проценты за пользование кредитом подлежат расчету на сумму невозвращенного основного долга, при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств состав последнего можно разделить на текущую задолженность по основному долгу, срок оплаты которой не наступил по графику платежей, и просроченный основной долг, срок оплаты которого наступил в соответствии с условиями договора.
Как следует из представленного банком расчета, проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из базы невозвращенного заемщиком основного долга. При этом просроченные проценты за пользование кредитом представляют собой проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил в соответствии с условиями кредитного договора (проценты начислены на остаток основного долга, срок оплаты которого не просрочен); текущие проценты за пользование просроченным кредитом представляют собой проценты за пользование кредитом рассчитанные на просроченный основной долг (срок оплаты которого наступил по графику).
При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований к удовлетворению встречного иска Градова С.А. о признании недействительным кредитного договора, поскольку его доводы о нарушении банком условий о договорной подсудности прав потребителя, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании правовых норм. Указанная норма закона регулирует право потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов, в то время как в данном случае с иском в суд обратился не потребитель, а банк с требованием о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Принимая настоящее дело к своему производству, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении общего правила подсудности по месту жительства ответчика, установив в п. 11.2 кредитного договора следующее положение: неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением настоящего договора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка, либо его структурного подразделения по выбору банка, иные споры, в том числе споры по защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 21).
Указанное условие договора кредитования о подсудности сторонами не оспорено, в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком Градовым С.А. в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах, судом при разрешении настоящего дела правила подсудности соблюдены.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом при принятии настоящего иска к своему производству правил родовой подсудности также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае банк изначально обращался с настоящими требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, однако в связи с поступившими возражениями Градова С.А., данный судебный приказ от 18.06.2019 был отменен определением мирового судьи от 30.10.2019. В связи с чем, банк правомерно обратился с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку право на взыскание спорной задолженности в порядке приказного судопроизводства у взыскателя было исчерпано.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом извещался судом о датах судебных заседаний, истцом в его адрес до подачи иска в суд были направлены исковые материалы (л.д. 8,41), ответчиком в материалы дела направлены возражения на иск и дополнения к ним (л.д. 35, 46), к производству суда принят встречный иск ответчика (л.д. 57), удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 74,77), о чем сообщено ответчику в телефонограмме (л.д. 73). По ходатайству ответчика Градова С.А. судебное заседание, назначенное на 19.05.2020 было отложено на 08.06.2020 (л.д. 93). Определением от 27.05.2020 продлен срок рассмотрения по делу до 05.07.2020 (л.д. 94). О рассмотрении дела, назначенного на 08.06.2020 посредством видеоконференц-связи (л.д. 96), ответчик Градов С.А. был уведомлен телефонограммами, переданными в его адрес секретарем судебного заседания 27.05.2020 (л.д. 95,98), однако в назначенное время для проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи ответчик Градов С.А., его представитель не явились, что следует из телефонограммы от 08.06.2020 (л.д. 99).
Таким образом, судом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для извещения ответчика Градова С.А., который своим правом на участие в деле не воспользовался, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истцом за подачу искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2394 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями N 315639 от 29.05.2019, N 554038 от 13.02.2020 (л.д. 9-10).
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 1 800 руб. 43 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Гайдук А.А.
Судьи:
Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
