Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г., которым постановлено: исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Закирову Айдару Фавасимовичу, Закировой Зиле Абелгасевне, Закирову Аязу Айдаровичу, Закировой Алине Айдаровне о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закирова Айдара Фавасимовича, Закировой Зили Абелгасевны, Закирова Аяза Айдаровича, Закировой Алины Айдаровны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" задолженность в размере 285 285,33 руб., судебные расходы в размере 12 017,34 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее ГЖФ) обратилась в суд с иском к Закировым о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 021 056,58 руб., в том числе основного долга размере 636 449,36 руб., процентов за пользование займом в размере 384607,22 руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 636 449,36 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с договором целевого займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 09.06.12 N 1604000913/з предоставил Закирову А.Ф., Закировой З.А., Закирову А.А., Закировой А.А. целевой денежный заем в размере 1 112 241,55 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, <адрес>.

Согласно п.1.3 договора, заем представляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора, заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1- 2.5 договора займа.

В соответствии с п.4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, а также начисленных по займу процентов, за каждый календарный день просрочки.

Заемщики платежи по договору не вносили, в связи с чем ГЖФ направил им требование погасить задолженность, которое оставлено без исполнения.

Задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию 29.01.21 составляет 1 021 056,58 руб. Кроме того, за просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 4 987 692,98 руб., которую истец также просил взыскать, уменьшив самостоятельно ее сумму до размера основного долга - 636 449,36 руб.

Ответчик Закиров А.Ф. иск признал частично, просил применить срок исковой давности к платежам со сроком совершения с 15.07.2012 по 11.04.2018, а также на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично по следующим мотивам.

Течение срока исковой давности по договору займа началось со дня пропуска заемщиками очередного платежа, который должен был быть совершен ответчиками по графику погашения займа не позднее 15 числа следующего месяца.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 08.04.2021, срок исковой давности пропущен за период с 15.07.2012 по 07.04.2018, в связи с чем сумма задолженности составит: по основному долгу - 203 910,96 руб. (6179,12х33), по процентам за пользование займом - 41 374,37 руб. (203910,96х1058х7%/365 дней).

С учетом указанных сумм основного долга и процентов, подлежащих взысканию, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 636 449,36 руб. чрезмерно высок, в связи с чем снизил ее до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ГЖФ просит об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Применив срок исковой давности суд произвел неправильный расчет задолженности, поскольку в пределах срока исковой давности с 08.04.2018 по 29.01.2021 находятся платежи за 34 платежных периода, а не за 33, как посчитал суд первой инстанции, в связи с чем основной долг подлежал взысканию в размере 210 090,08 руб.

При расчете процентов суд необоснованно уменьшил срок пользования займом до 1 058 дней вопреки условиям договора, в соответствии с которым данный срок составляет 3 151 день с момента выдачи до 29.01.2021.

Судом также неправомерно снижен размер неустойки при отсутствии доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками, учитывая, что при подаче иска неустойка уже была снижена истцом по собственной воле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца также указал на то, что о пропуске срока исковой давности заявил лишь Закиров А.Ф. Остальные ответчики об этом не заявляли, в связи с чем уменьшение размера их ответственности по причине пропуска срока исковой давности является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Установлено, что ГЖФ в соответствии с договором целевого займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 09.06.12 N 1604000913/з предоставил Закирову А.Ф., Закировой З.А., Закирову А.А., Закировой А.А. целевой денежный заем в размере 1 112 241,55 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, <адрес>

Согласно п.1.3 договора, заем представляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора, заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1- 2.5 договора займа.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, а также начисленных по займу процентов, за каждый календарный день просрочки.

Заемщики платежи по договору не вносили, в связи с чем ГЖФ направил им требование погасить задолженность, которое оставлено без исполнения.

Задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию 29.01.21 составляет 1 021 056,58 руб.

Учитывая, что Закиров А.Ф. заявил о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание, что с иском в суд истец обратился 08.04.2021 суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к Закирову А.Ф. пропущен по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим совершению в период с 15.07.2012 по 07.04.2018.

Взыскивая задолженность со всех ответчиков солидарно с применением срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что остальные ответчики, помимо Закирова А.Ф., требование о применении срока исковой давности не заявляли.

Из заявления Закирова А.Ф. (л.д.31) следует, что он подал его только от себя лично.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).При таких обстоятельствах размер ответственности Закировой Зили Абелгасевны, Закирова Аяза Айдаровича, Закировой Алины Айдаровны не мог быть уменьшен в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого они не заявили.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к данным ответчикам о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в сумме 1 021 056,58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются законными и обоснованными и не были оспорены и опровергнуты ими в ходе рассмотрения дела.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Закирова А.Ф., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно графику погашения займа (л.д.14-15) за период с 15.04.2018 по 15.01.2021, находящийся в пределах срока исковой давности, ответчики должны были совершить 34 ежемесячных платежа, включающие основной долг в общем размере 210 090,08 руб. и проценты за пользование займом в общем размере 106 314,22 руб., всего - 316 404,3 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Закирова А.Ф. солидарно с остальными ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов, начисляемых на сумму долга, подлежащую взысканию в пределах срока исковой давности в размере 210 090,08 руб., срок пользования займом должен составлять 3 151 день - с момента выдачи займа 15.07.2012 и до 29.01.2021, не может быть принят во внимание, поскольку проценты за пользование займом, подлежавшие уплате до 08.04.2018 (за пределами срока исковой давности), не могут быть взысканы в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат расчету путем их начисления в размере 7% годовых на сумму основного долга в размере 210 090,08 руб., подлежащую взысканию в пределах срока исковой давности с Закирова А.Ф., за период в 3151 день, также не может быть принят во внимание, как противоречащий условиям договора займа.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Графиком погашения займа (л.д.14-15), подписанным сторонами, являющимся приложением N 1 к договору займа, определены конкретные суммы процентов за пользование займом, подлежащие уплате ежемесячно.

Таким образом, в расчете истца начисление производится на фиксированную сумму основного долга в размере 210 090,08 руб. в течение всего заявленного периода в отличие от дифференцированных размеров процентов, начисляемых в соответствии с графиком ежемесячно на погашаемую сумму основного долга. При таких обстоятельствах представленный ГЖФ расчет процентов не может быть принят во внимание.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 4 987 692,98 руб. по ставке 0,5% в день, которую истец просил взыскать с ответчиков, уменьшив самостоятельно ее сумму до размера основного долга - 636 449,36 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки с Закирова А.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пределах срока исковой давности (с 08.04.2018 по 29.01.2021) согласно расчету истца (л.д.9-11) сумма неустойки составит 2 783 971,63 руб.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 руб., указав, что данный размер соответствует положениям п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является неправомерным по следующим причинам.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя рассчитанной истцом неустойки, которая в пределах срока исковой давности составит сумму 2 783 971,63 руб. и суммы неустойки, взысканной судом в размере 40 000 руб., процентная ставка, фактически примененная судом первой инстанции, составит 2,6% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ РФ в указанный период не была ниже 4,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию с Закирова А.Ф. неустойку менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признавая правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, судебная коллегия по вышеуказанным причинам приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с Закирова А.Ф., до 153 000 руб. с применением процентной ставки, не превышающей 10% годовых.

В отношении ответчиков Закировой З.А., Закирова А.А., Закировой А.А., исходя рассчитанной истцом неустойки в размере 4 987 692,98 руб. и суммы неустойки, взысканной судом в размере 40 000 руб., процентная ставка, фактически примененная судом первой инстанции, составит 1,5% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ РФ в период с момента выдачи займа до 29.01.2021 не была ниже 4,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию с указанных ответчиков неустойку менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Признавая правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, судебная коллегия по вышеуказанным причинам приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с Закировой З.А., Закирова А.А., Закировой А.А., до 420 000 руб. с применением процентной ставки, не ниже 15% годовых.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим с Закировой З.А., Закирова А.А., Закировой А.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 16 487,53 руб., в том числе солидарно с Закировым А.Ф. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 478,22 руб.

С Закировой З.А., Закирова А.А., Закировой А.А. в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб., в том числе солидарно с Закировым А.Ф. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 416,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Закировой Зили Абелгасевны, Закирова Аяза Айдаровича, Закировой Алины Айдаровны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" задолженность в размере 1 174 056,58 руб. руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 16 487,53 руб., в том числе солидарно с Закировым Айдаром Фавасимовичем - задолженность в размере 469 404,3 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 9 478,22 руб.

Взыскать солидарно с Закировой Зили Абелгасевны, Закирова Аяза Айдаровича, Закировой Алины Айдаровны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб., в том числе солидарно с Закировым Айдаром Фавасимовичем в размере 416,18 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка