Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ходатайству Пирожинской Татьяны Сергеевны о восстановлении срока на обжалование решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по иску ООО "МинДолг" к Пирожинской Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по частной жалобе ответчика Пирожинской Т.С.,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пирожинской Татьяны Сергеевны о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по иску ООО "МинДолг" к Пирожинской Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов- отказать".

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года исковые требования ООО "МинДолг" удовлетворены частично, с Пирожинской Т.С. в пользу ООО "МинДолг" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 29 сентября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда Пирожинская Т.С. 22 июня 2021 года подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Пирожинская Т.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не уклонялась от получения почтовой корреспонденции, а именно решения суда, как на то указано судом в оспариваемом определении, доказательств обратного не имеется, а также на отсутствие специальных познаний о процессуальных сроках обжалования судебных актов, отсутствие юридического образования, в связи с чем вынуждена была обратиться в специализированную юридическую компанию.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года исковые требования ООО "МинДолг" удовлетворены частично, с Пирожинской Т.С. в пользу ООО "МинДолг" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 29 сентября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Пирожинская Т.С. лично принимала участие в судебном заседании 28 апреля 2021 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены срок и порядок обжалования постановленного судом решения, изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года, копия решения суда 05 мая 2021 года была направлена лицам, участвующим в деле (л.д.86), в том числе ответчику Пирожинской Т.С.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение могла быть подана в срок до 04 июня 2021 года включительно.

Копия решения, направленная ответчику Пирожинской Т.С. по предоставленному ею суду адресу: <адрес> (л.д. 44), также являющемуся адресом регистрации (л.д.42), получена ею не была, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.88).

Согласно расписке о вручении, Пирожинской Т.С. лично получена копия решения суда 15 июня 2021 года (л.д.94).

22 июня 2021 года Пирожинской Т.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, где отсутствовала подпись заявителя.

Определением суда от 01 июля 2021 года указанное ходатайство возвращено заявителю ввиду отсутствия подписи.

19 июля 2021 года недостатки устранены, ходатайство передано суду.

В ходатайстве ответчик ссылался на получение копии решения суда 15 июня 2021 года, а также отсутствия юридического образования и необходимости, в связи с этим, обращения в юридическую компанию для составления апелляционной жалобы, для чего понадобилось время.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик, зная о постановленном судом решении, не приняла мер к его получению, оценив приведенные ответчиком причины пропуска срока обжалования решения суда, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено, как не представлено суду и сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих, затрудняющих или препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, доказательств, подтверждающих доводы ответчика об уважительности причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика о неполучении копии решения суда посредством почтовой связи, не свидетельствуют о невозможности получения ею в установленный срок копии решения суда посредством личного обращения.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Пирожинская Т.С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленной ей судом копии решения суда от 28 апреля 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы частной жалобы об отсутствии юридических познаний у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока применительно к ст.112 ГПК РФ, объективно препятствующей подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Пирожинской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка