Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12462/2021
"15" апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Братченко <Н.В.> по доверенности Лодина М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Братченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 138 109,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 116 062,47 руб., просроченные проценты - 20 404,65 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 226,54 руб.; неустойка за просроченные проценты - 415,57 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962,18 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк России к Братченко <Н.В.> о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Суд взыскал с Братченко <Н.В.> в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...>. за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 138 109,23 рублей, из которых: 116 062,47 руб. - просроченный основной долг, 20 404,65 руб. - просроченные проценты, 1 226,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 415,57 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Суд взыскал с Братченко <Н.В.> в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3962,18 руб.
В апелляционной жалобе представитель Братченко <Н.В.> по доверенности Лодин М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что Братченко Н.В. не была извещена о дате и месте рассмотрения судебного разбирательства. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от <Дата ...> выдало кредит Братченко Н.В. в сумме 179 780 руб. на срок 60 месяцев под 22,05% годовых.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на <Дата ...>, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 138 109,23 рублей, из которых: 116 062,47 руб. - просроченный основной долг, 20 404,65 руб. просроченные проценты, 1 226,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 415,57 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что должник денежные средства не получал, не представлено, о фальсификации представленных Банком доказательств в компетентные органы не заявлено.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Процессуальное законодательство допускают использование копий документов в качестве доказательства обосновывающего требования и возражения стороны по делу, судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что в материалы дела не было представлено иных копий кредитных материалов, противоречащих копиям, представленных истцом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств.
С доводами апелляционной жалобы о том, что Братченко Н.В. не была извещена о дате и времени судебного заседания первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов усматривается, что судом выполнены обязанности по надлежащему извещению Братченко Н.В. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, она была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России (л.д.28). Уведомление было вручено адресату <Дата ...>
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Братченко <Н.В.> по доверенности Лодина М.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.В. Кудинов
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
