Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12462/2020
Судья: Мордвинов А.П. 24RS0034-01-2020-000440-30
Дело N 33-12462/2020
051г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Жуля А.В., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Миронову Олегу Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
по апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой",
на решение Манского районного суда от 16 сентября 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Миронову Олегу Петровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова Олега Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" действительный материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 30 171 руб. 23 коп.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Миронову Олегу Петровичу о взыскании расходов по оплате услуг по установлению размера ущерба на сумму 11 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 105 руб. 14 коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в суд с иском к Миронову О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2019г. <данные изъяты> Миронов О.П., управляя автомашиной УРАЛ 4320, в 16.15 час. на 134 км "Стволовой" автодороги ПК-1346, объект строительства "ЧНГМК" при движении на спуске, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной КАМАЗ 54115-15 (тягач седельный) в составе полуприцепа ОДАЗ 9370. В результате произошедшего ДТП автомобилю УРАЛ были причинены механические повреждения. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019г., которым Миронов О.П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В соответствии с отчетом от 05 ноября 2019г. N 19/107 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ 4320 с учетом износа составила 30 171 руб. 23 коп. В этой связи истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Миронова О.П. в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" материальный ущерб в размере 30 171 руб. 23 коп., расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. 14 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" Шубин Д.В. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в части взыскания расходов по оплате услуг по установлению размера ущерба в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. 14 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что положения ст.393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ распространяются на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты трудового права. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В судебное заседание представитель ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", Миронов О.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по установлению размера ущерба в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 105 руб. 14 коп., подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что Миронов О.П. на основании приказа N 2480-лс от 08 мая 2019г. и трудового договора от 08 мая 2019г. был принят на работу в Механизированную колонну Комплексно-технологического потока N 2 Строительно-монтажного управления N 1 Обособленное подразделение "Ленск" на должность <данные изъяты> с 08 мая 2019г.
24 августа 2019г. Миронов О.П., управляя автомобилем УРАЛ 43203, государственный регистрационный знак N, который по договору аренды от 15 декабря 2015г. находился в пользовании ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", в 16.15 час. в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 54115-15, государственный знак N с полуприцепом, вследствие чего автомобилю УРАЛ 43203 были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019г. Миронов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно отчету N 19/107 от 05 ноября 2019г. об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля УРАЛ 43203 стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 30 171 руб. 23 коп.
В связи с тем, что Миронов О.П. не возместил работодателю в добровольном порядке причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание несоблюдение Мироновым О.П. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, взаимосвязь данных нарушений с полученными автомобилем УРАЛ 43203 механическими повреждениями, наличие вступившего в законную силу постановления от 27 августа 2019г. о привлечении Миронова О.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждающего вину Миронова О.В. в произошедшем 24 августа 2019г. дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы действительного материального ущерба в размере 30 171 руб. 23 коп.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг по установлению размера ущерба на сумму 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. 14 коп., исходил из того, что в силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов
Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Согласно абз.2 п.2 указанного постановления перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт и необходимость их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что 05 ноября 2019г. ООО "МПК-Центр" по заданию ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" подготовлен отчет N 19/107 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля УРАЛ 43203 1151 41, государственный регистрационный знак N За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля УРАЛ 43203, государственный регистрационный знак N, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" оплатило услуги в размере 11 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 65563 от 22 октября 2019г. (л.д.32).
ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", проведя оценку ущерба, воспользовалось своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований при обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Таким образом, расходы истца по оплате за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 11 000 руб. признаются необходимыми и подлежащими взысканию с Миронова О.П. в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".
Кроме того, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" при подаче искового заявления в суд понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 105 руб. 14 коп., которая также подлежит взысканию с Миронова О.П.
Вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям ст.393 ТК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку положения данной статьи по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, применяются при обращении в суд с иском работников. В то же время, в случае, когда судом удовлетворены исковые требования работодателя к работнику, вытекающие из трудовых отношений, работник не освобождается от возмещения работодателю понесенных последним судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по установлению размера ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. 14 коп., не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с Миронова О.П. в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" указанных расходов.
Кроме того, судебная коллегия, в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме, считает необходимым взыскать с Миронова О.П. в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., о взыскании которой заявлено истцом в апелляционной жалобе и оплата которой подтверждена платежным поручением N 49230 от 19 октября 2020г. (л.д.104).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Манского районного суда от 16 сентября 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Миронову О.П. о взыскании расходов по оплате услуг по установлению размера ущерба на сумму 11 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 105 руб. 14 коп., отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с Миронова Олега Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" расходы по оплате услуг по установлению размера ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. 14 коп.
Взыскать с Миронова Олега Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
