Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1246/2022

Санкт-Петербург 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рябуха Л.Е., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Киришская клиническая межрайонная больница" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рябуха Л.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киришская клиническая межрайонная больница", Комитету по здравоохранению Ленинградской области о компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу и предоставление недостоверной информации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Рябуха Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рябуха Л.Е. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киришская клиническая межрайонная больница", Комитету по здравоохранению Ленинградской области о компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу и предоставление недостоверной информации, ссылаясь на то, что в декабре 2018 года у истца начались проблемы по здоровью (<данные изъяты>), о чём она узнала в кардиологическом отделении, в связи с чем встал вопрос об оперировании (<данные изъяты>). Операция была запланирована на 27.03.2018 с присутствием кардиолога, поскольку на тот момент Рябуха Л.Е. имела диагноз <данные изъяты>) и <данные изъяты>. 19.03.2018 была проведена операция, во время которой у истца случилась клиническая смерть, которую медики решилискрыть. О том, что случилось, и что приезжала кардиологическая реанимация из г. Санкт-Петербурга, истцу рассказали на отделении все, кроме врачей. При выписке врач ФИО6, которая проводила операцию, сказала, что во время операции произошла беда, что выписывать они истца не имеют права, а должны перевести в кардиологическое отделение, но поскольку на операции не было запланированного кардиолога, то после выписки Рябуха Л.Е. должна самостоятельно обследоваться у кардиолога, намерено стали искажать поставленный ранее диагноз <данные изъяты> Кроме того, ответчик по запросу истца предоставил ей протокол проведённой операции, из которого следовало, что операция была проведена не 19.03.2018, а 16.03.2018, хотя в выписном эпикризе указано, <данные изъяты>: 19.03.2018. При этом после операции истец пришла в сознание днём 20.03.2018. Доказательством клинической смерти является сопоставление двух дуплексных сканирований брахицефальных артерий с режимом цветного картирования и спектральным анализом от 07.10.2017 (до операции) и от 05.07.2018 (после операции). С предоставленным протоколом операции истец обратилась в АО "Страховая компания "Согаз-Мед". От страховой компании Рябуха Л.Е. получила ответ от 19.12.2018, согласно которому в ходе проведения экспертизы выявлен дефект в виде невыполнения, несвоевременного/ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических/лечебных мероприятий, не повлиявший на состояние здоровья застрахованного лица. Таким образом, СМО будут применены финансовые санкции к медицинской организации в пределах своей компетенции, а потому имеются подозрения полагать, что страховая компания могла дважды оплатить одну и ту же операцию, а именно по протоколу от 16.03.2018 и по выписке от 19.03.2018. 28.09.2018 при проведении эхокардиограммы истцу сказали, что на сердце имеется стент (тонкая металлическая трубочка, состоящая из проволочных ячеек, раздуваемая специальным баллоном, он вводится в поражённый сосуд и, расширяясь, вжимается в стенки сосуда, увеличивая его просвет, так улучшается кровоснабжение сердца), который, по мнению истца, был выполнен в ходе вышеуказанной операции, что никак не отражено в медицинских документах. После операции 12 мая 2018 года у истца поднялась температура, начались боли в животе, хирург в приёмном отделении после осмотра сообщил, что, скорее всего, это после операции. Оказалось, что у Рябуха Л.Е. воспалилась киста операционных размеров и её надо оперировать, что и было сделано, при этом выписку на руки истцу не выдали. После операции самочувствие Рябуха Л.Е. ещё более ухудшилось, в связи с чем ей была установлена третья группа инвалидности, тем самым ей были причинены моральные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей, которые она просит взыскать с ответчиков, поскольку пережила страх за свою жизнь при том, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который теперь постоянно её сопровождает, так как самостоятельно она передвигаться не может, постоянно теряет сознание (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года исковые требования Рябуха Л.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Киришская клиническая межрайонная больница" в пользу Рябуха Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Киришская клиническая межрайонная больница" компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу Рябуха Л.Е. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

В удовлетворении остальной части иска Рябуха Л.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киришская клиническая межрайонная больница", Комитету по здравоохранению Ленинградской области о компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу и предоставление недостоверной информации отказано.

С постановленным решением не согласилась Рябуха Л.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что в основу судебного решения было положено заключение судебно-медицинской экспертизы, с которым она выражает несогласие, поскольку в указанном заключении имеются противоречия, экспертами не дана оценка противоречий представленной Киришской ЦРБ медицинской документации. Указывает, что судом было удовлетворено ее ходатайство о проведении повторной экспертизы, которая не была проведена, от проведения которой она не отказывалась.

С постановленным решением также не согласился представитель ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" Пантюхина С.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что выявленные дефекты ведения документации, а также неполный объем диагностических мероприятий на течение и исход заболевания истца не повлияли, в связи с чем данных о том, что действиями ответчика Рябухе Л.Е. был причинен моральный вред в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах их доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выписным эпикризом УЗ "Киришская межрайонная больница" Ленинградская область, г. Кириши, Рябуха Л.Е. находилась на лечении в кардиологическом отделении с 10.09.2017 по 22.09.2017 с диагнозом гипертоническая болезнь, гипертонический криз от 10.09.2017, выписывается в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно заключению исследования головного мозга и сосудов, проведённого Центром лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии Санкт-Петербурга в отношении Рябуха Л.Е. от 02.10.2017, выявлено МР-картина головного мозга с минимальными изменениями дисциркулярного характера. МР-картина интракраниальных артерий без видимых патологических изменений (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с заключением дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий с режимом цветного картирования и спектральным анализом от 07.10.2017 у Рябуха Л.Е. выявлено <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом МУЗ "Киришская межрайонная больница" Ленинградская область, г. Кириши, Рябуха Л.Е. находилась на лечении в гинекологическом отделении с 29.12.2017 по 03.01.2018, диагноз: <данные изъяты>. Выполнено: под в/в наркозом с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. 29.12.2017- <данные изъяты>). Полость деформирована. В удовлетворительном состоянии выписывается под наблюдение гинеколога женской консультации (т. 1 л.д. 7, 218).

19.03.2018 Рябуха Л.Е. была проведена операция (начало в 09 час. 20 мин., окончена в 11 час. 25 мин.) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5 оборот).

Из выписного эпикриза МУЗ "Киришская межрайонная больница" Ленинградская область, г. Кириши следует, что Рябуха Л.Е. находилась на лечении в гинекологическом отделении с 16.03.2018 по 28.03.2018, диагноз: <данные изъяты> 19.03.2018 выполнена <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение гинеколога женской консультации. Больничный лист с 16.03 по 28.03.2018, амбулаторно с 29.03.2018 (т. 1 л.д. 6, 217).

Согласно заключению протокола N 708 2018 прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала Рябуха Л.Е. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с заключением протокола N 709 2018 прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала Рябуха Л.Е. - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8, 93).

Из протокола осмотра невролога от 16.06.2018 следует, что Рябуха Л.Е. обратилась к врачу неврологу с жалобами на головные боли в затылочной области колющего и давящего характера без тошноты и рвоты, шум в голове, головокружение при смене положения тела, шаткость при ходьбе, дискомфорт в шейном отделе, поражение зрения. Анамнез заболевания: больна с сентября 2017 года, после гипертонического криза отметила появление головных болей и головокружение. В апреле 2018 года оперирована по поводу <данные изъяты>, лечилась амбулаторно и стационарно по месту жительства. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17).