Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1246/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захарова Андрея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2 - 2054/2020 по иску Власенко Александра Сергеевича к Захарову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

по частной жалобе Захарова Андрея Александровича

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Захарова Андрея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Власенко Александра Сергеевича к Захарову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать.

установил:

Захаров А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Власенко Александра Сергеевича к Захарову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Власенко Александра Сергеевича к Захарову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власенко А.С. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Власенко А.С. - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком Захаровым А.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, транспортные расходы в размере 5101 рубль 36 копеек, расходы на проживание в гостинице в размере 3100 рублей.

При этом, копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции получена заявителем лишь 25 октября 2021 года. Ранее получить судебный акт не имелось возможности, поскольку гражданское дело не было возвращено в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захаров А.А. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Власенко А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, транспортные расходы в размере 5101 рубль 36 копеек, расходы за проживание в гостинице в размере 3100 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Захаров А.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем представлено не было, доводы о том, что копия кассационного определения была получена заявителем только 25 октября 2021 года, в связи с чем он был лишен обратиться в суд с указанным заявлением, к уважительным причинам не относится.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Власенко Александра Сергеевича к Захарову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власенко А.С. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Власенко А.С. - без удовлетворения.

Захаров А.А. неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче копии кассационного определения.

Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции 13 октября 2021 года, копия кассационного определения направлена в адрес Захарова 19 октября 2021 года, с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу Захаров А.А. обратился 03 ноября 2021 года.

Учитывая, что гражданское дело находилось в суде кассационной инстанции и было возвращено в суд первой инстанции 13 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Захарова А.А. отсутствовала возможность обратиться в суд с указанным заявлением, поскольку его заявление могло быть рассмотрено при наличии гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности пропуска Захаровым А.А. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что между Саркисовым В.Р. и Захаровым А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи от 15 июня 2021 года.

По условиям договора Саркисов В.Р. оказывает доверителю юридическую помощь: защита прав и законных интересов Захарова А.А. Указанная защита интересов заключается в составлении мотивированного возражения от имени Захарова А.А. на кассационную жалобу, поданную Власенко А.С. на апелляционное определение от 27 января 2021 года, а также представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Краснодаре (п. 1.2).

Стоимость услуг адвоката составила 70000 рублей. Дополнительно доверитель несет расходы, связанные с командировкой в г. Краснодар адвоката, то есть заблаговременно приобретает билеты на самолет в обе стороны на судебное заседание, а также оплачивает проживание в гостинице (п. 3.1 договора).

Денежные средства в размере 70000 рублей были оплачены Захаровым А.А. Саркисову В.Р. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Власенко А.С. в пользу Захарова А.А. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной Захарову А.А. его представителями, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что расходы на проезд и проживание представителя Захарова А.А. подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что с Власенко А.С. в пользу Заахарова А.А. подлежат взысканию понесенные Захаровым А.А. транспортные расходы в размере 5101 рубль 36 копеек, а также расходы на проживание в гостинице в размере 3100 рублей, что соответствует требованиям процессуального закона о разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Захарова Андрея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Захарову Андрею Александровичу процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску Власенко Александра Сергеевича к Захарову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Взыскать с Власенко Александра Сергеевича в пользу Захарова Андрея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 5101 рубль 36 копеек, расходы на проживание в размере 3100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 15000 рублей - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка