Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Николаева Кирилла Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года по иску Николаева Кирилла Александровича к Зориной Галине Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Николаев К.А. обратился в суд с иском к Зориной Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области сведения, изложенные в письменном заявлении от 17 февраля 2020 года, поданном Зориной Г.И. в Калужский районный суд Калужской области в судебном заседании 26 февраля 2020 года в рамках гражданского дела N. Истец указал, что, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушила его личные неимущественные права, нанесла вред деловой репутации. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Хатеева Н.С. полагала исковые требования обоснованными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях ответчик просит решение суда отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело N по иску Зориной Г.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда. Права и законные интересы ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области по данному делу на основании доверенности представлял Николаев К.А., являющийся юрисконсультом правового отдела управления.

При рассмотрении указанного гражданского дела Зориной Г.И. подано заявление, поступившее в канцелярию суда 17 февраля 2020 года и зарегистрированное за N, которое было оглашено в судебном заседании 26 февраля 2020 года. Заявление содержит следующие выражения: "Ответчик позволил себе непозволительные высказывания, которые мы расцениваем, как прямые угрозы в наш адрес, давление на нас и на суд, что квалифицируется по ст. 294 УК РФ препятствие отправления правосудия"; "Ответчик решил, что ему позволено злоупотреблять правами офицера МВД, что недопустимо по законам и Конституции РФ"; "Мы утверждаем, что ответчик злоупотребляет правами, служебным положением, препятствует осуществлению правосудия, что является преступлением против правосудия. Оказывает давление на нас угрозами подачи встречного иска, не имея никаких законных оснований. Прямая угроза, злоупотребление правами! Кроме того, ответчик своим недостойным поведением нарушил нормы поведения представителя государственной власти, присягу служащего МВД"; "Мы считаем, что ответчик своими угрозами пытается оказать давление на нас, чтобы мы отказались от исковых требований, пытается оказать давление на суд, пытается ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от ответственности, препятствует отправлению правосудия, злоупотребляет правами, совершил преступление против правосудия".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные истцом обстоятельства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не доказаны.

Установлено, что ответчик обратилась с вышеуказанным заявлением не в целях причинить вред истцу, а защитить свои права и охраняемые законом интересы, которые, по ее мнению, были нарушены представителем ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому она является истцом. Отрицательное суждение о каком-либо событии, о тех или иных обстоятельствах является одним из способов проявления свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Поскольку материалы дела не дают основания считать, что обращение ответчика было подано с намерением причинить вред истцу, то ответчик, обратившийся с таким заявлением, не может быть привлечен к гражданской ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения, изложенные в заявлении, являются выражением субъективной оценки Зориной Г.И. относительно действий Николаева К.А. и не могут расцениваться как унижение чести и достоинства, деловой репутации Николаева К.А.

Основания считать, что указанное выше обращение содержит суждения, выраженные в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, отсутствуют.

Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в связи обращением Зориной Г.И. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в отношении него, как сотрудника правоохранительных органов, была проведена проверка, по результатам которой нарушений действующего законодательства со стороны Николаева К.А. не выявлено, что подтверждается заключением от 6 апреля 2020 года.

Однако, как правильно указал суд, основания считать, что проверка проводилась в связи с указанным обращением Зориной Г.И. от 17 февраля 2020 года, не имеется. Как следует из материала проверки, данная проверка была проведена на основании обращения Зориной Г.И. от 19 марта 2020 года в УМВД России по Калужской области.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка