Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1246/2021

07 апреля 2021 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коденев В.В., Никитина В.И. к ПАО "ТГК-14" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности Пурбуевой Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коденев В.В., Никитина В.И. к ПАО "ТГК-14" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Коденев В.В. ущерб в сумме 14 905 777 руб., оценка - 180 000 руб., производства исследования здания о пригодности к эксплуатации - 70 000 руб., проведение исследования воды - 25 431 руб., откачка воды - 135 750 руб.

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Никитина В.И. ущерб в размере 126 549 руб., оценка - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 98 коп.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился истец Коденев В.В. с иском к ПАО "ТГК-14" о взыскании ущерба, причиненного затоплением здания, из которых: ущерб зданию от затопления - 25 942 250,40 руб., производство оценки ущерба - 180 000 руб., производство исследования здания о пригодности к эксплуатации - 70 000 руб., проведение исследования воды в системе "ТГК-14" - 25 431 руб., откачка вод подтопления - 135 750 руб. Всего просил взыскать 26 353 431,40 руб.

Определением суда от 07 сентября 2020 года в одно производство с гражданским делом по иску Коденева В.В. к ПАО "ТГК-14" о возмещении ущерба объединено гражданское дело по иску Никитина В.И. к ПАО "ТГК-14" о возмещении ущерба.

Истец Никитин В.И. просит взыскать с ПАО "ТГК-14" ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 131 015 руб., расходы по оценке - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3980 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что с конца октября-ноября 2019 года, с началом отопительного сезона, началось затопление нежилого помещения истца Коденева, здания, расположенного по адресу: <...> и жилого дома, принадлежащего истцу Никитину, расположенного по адресу: <...>. В процессе контроля за пребывающей водой было установлено, что поступающая вода была высокой температуры, не соответствующей погодным условиям. В результате поступления воды помещения истцов нуждались в постоянной откачке воды. 24 января 2020 года распоряжением Администрации г. Улан-Удэ был введен режим "повышенной готовности" на территории Железнодорожного района гор.Улан-Удэ в границах улиц <...> км и домов N<...>. При этом в первых числах марта 2020 года, ответчик при производстве работ на территории ТЦ "АвтоЛидер" произвел работы по ремонту тепловой линии, после которой поступление воды в здание Коденева и жилом помещении Никитина прекратилось и вода начала убывать. В результате ненадлежащего содержания ответчиком сетей, находящихся в его ведении, истцам причинен ущерб, который они просят взыскать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АвтоЛидер", ИП Тураев Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коденев В.В. и его представитель по доверенности Трушков Д.В. на требованиях настаивали, уточнив их просили взыскать ущерб в размере 14 905 777 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения. Настаивали, что затопление здания истца произошло по вине ПАО "ТГК-14", иной причины затопления не имеется, т.к. в указанном месте сетей иных ресурсоснабжающих организаций нет, при поступлении воды в помещении истца, отмечалась ее высокая температура, поступление грунтовых вод исключено экспертом.

Истец Никитин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Мирсанов В.Е., на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности Пурбуева Е.В. с требованиями истцов не соглашалась, поясняя, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ПАО "ТГК-14" по содержанию тепловых сетей и причиненным истцам ущербом суду не представлено. Материалы дела содержат информацию, что вышедшая вода не является сетевой, проведены необходимые анализы, как экспертами ответчика, так и МУП "Водоканал". Допустимых доказательств тому, что вода, поступающая в помещения истцов была высокой температуры, также не представлено. Кроме того указывала, что вода в помещение истцов поступала не через лотки, в которых расположен трубопровод, а с противоположной стороны от них. При рассмотрении дела просила учесть положения ст.1083 ГК РФ, поскольку истец Коденев В.В. обнаружив факт затопления помещений, мер по установлению причин и устранению последствий не предпринимал, тем самым способствовал увеличению размера убытков. Заключения экспертов просила признать недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований процессуального закона.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Пурбуева Е.В. просит решение суда отменить указывая, что судом не были исследованы вопросы о наличии иных возможных источников затопления, в том числе выход грунтовых вод, а также возможная утечка воды из систем холодного водоснабжения. О том, что это могли быть грунтовые воды свидетельствует распоряжение Администрации города о введении режима "повышенной готовности" в связи с выходом грунтовых вод; решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям согласно которого определено, что жесткость воды близка по составу к грунтовым водам; письмо прокурора района о том, что вода по лоткам со стороны теплотрассы не поступает, а проникает с противоположной стороны, а также, что результаты акустической томографии не обнаружили повреждения трубопроводов; Актом замера уровня воды в доме Никитина согласно которого в его доме после устранения утечки на тепловой сети вода в подвале дома продолжала прибывать. Кроме того, доказательством того, что вода, явившаяся причиной затопления могла появиться в результате утечки систем холодного водоснабжения свидетельствуют заключения ООО "СейсмоСтрой" в котором указано, что площадку пересекает трасса канализации, а гидрогеологический режим площадки нарушен при массовой застройке в результате утечек из систем водоснабжения. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не оценивались.

Также суд не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что истцы своим бездействием умышленно способствовали причинению ущерба. Так, в результате прокурорской проверки было установлено, что на момент затопления у здания, принадлежащего Коденеву, отсутствовала гидроизоляция фундамента и не были выполнены мероприятия по защите конструкций, что и привело к поступлению воды в здание. При этом за весь период поступления воды истцы ни разу не обратились к ответчику с заявками о проверке теплосетей. Кроме того, суд не учел, что экспертная оценка технического состояния зданий, выполненная ООО "СейсмоСтрой" была проведена по заданию Коденева в целях исполнения предписания прокурора, а не для обращения в суд, в связи с чем взыскание с ответчика затрат на её проведение не правомерно.

Обращает внимание, что вывод суда о высоком температурном режиме воды сделан на основании недопустимых доказательств: видеозаписей (при отсутствии информации когда, кем и в каких условиях она выполнялась); документов полученных в результате анализа проб воды, забираемой без участия ответчика; показаний свидетеля ФИО21 (работник Коденева) которые противоречили заключению эксперта в части указания места залива помещения.

Полагает, что вывод суда о виновном поведении ответчика сделан на основе недостоверных доказательств. Более того, судом не принята как доказательство по делу рецензия на строительно-техническую экспертизу в соответствии с которой экспертиза проведена с грубыми нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Также суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей ответчика которые присутствовали на комиссионных обследованиях тепловых сетей и вскрышных работах тепловых сетей и поясняли суду, что вода затопившая помещения не принадлежит системам теплоснабжения ответчика. Решение об удовлетворении требований истца Никитина основано лишь на том обстоятельстве, что его объект недвижимости расположен на близком расстоянии от здания истца Коденева.

Согласно письменным возражениями представителя истца Коденева В.В. по доверенности Трушкова Д.В. просит жалобу оставить без удовлетворения поскольку судом были обсуждены все возможные источники затопления и суд пришел к выводу, что только авария на теплотрассе могла являться причиной затопления. Так, на данной территории не имеется централизованного холодного водоснабжения; вопрос о выходе грунтовых вод был разрешен экспертом-геологом; канализация и скважины не могли вызвать такой объем воды, который фигурирует в деле; поступление воды из реки Уда исключается, т.к. затопляемая местность была бы гораздо больше и вода не была бы столь высокой температуры. Доводы жалобы о бездействии собственников зданий не соответствуют действительности, т.к. с ноября 2019 года Коденев постоянно поддерживал связь с курирующим территориальным инспектором ТГК-14 по поводу затопления здания, с помощью фото-видео-фиксации сопровождал деятельность отвечтика по устранению причин затопления. При этом факта нарушения строительных норм при строительстве здания не установлено. Фактов грубой неосторожности истцов также не установлено. Полагает, что заключение экспертизы достоверны и несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о её недостоверности. Показания свидетелей стороны ответчика не свидетельствуют о происхождении воды затопления, напротив указывают на выполнение работ на теплотрассе по окончании которых затопление прекратилось.

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенностям Пурбуева Е.В. и Рожковская Т.А. на доводах жалобы настаивали, поясняли, что судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны ответчика, эксперт проводивший строительно-техническую экспертизу исследовала документы, которые не предоставлялись ей для исследования, более того она сделала гидрогеологические выводы, тогда как не обладает необходимыми познаниями в указанной области. Тем не менее суд принял во внимание заключение указанного эксперта. Суд не дал оценку тому, что вода в здание поступала с октября 2019 года и с противоположной стороны от места аварии, которая была обнаружена в марте 2020 года.

Истец Коденев В.В. и его представитель по доверенности Трушков Д.В. возражали против доводов жалобы указывая, что прокурорская проверка по факту затопления была инициирована самим Коденевым, который обратился к жителям близлежащих домой и просил их обратиться к прокурору, т.к. на его обращения ответчик и иные организации, не реагировали, потому оснований говорить, что истец бездействовал, нельзя.

Истец Никитин В.И. и его представитель по доверенности Мирсанов В.Е. также возражали против отмены решения суда указывая, что вода в подвале и гараже истца проступала теплая, что было необычно для зимнего времени года. Источник затопления был один, т.к. после откачки воды в здании Коденева, уровень воды в доме Никитина понижался.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного в гор.<...> <...> используемого под <...>", общей площадью 1 470,4 кв.м.

Также судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>.

Из искового заявления, пояснений истцов и материалов дела следует, что с конца октября 2019 года по март 2020 года в ТЦ "Аква-Сити" происходило затопление подвального помещения.

Кроме того, установлено, что с ноября 2019 года по март 2020 года подтапливалось шесть частных домов по <...>, в том числе и дом, принадлежащий истцу ФИО2.

Обращаясь в суд истцы указывали, что единственной причиной затопления их зданий является прорыв трубы отопления на теплотрассе, принадлежащей и эксплуатируемой ответчиком, который надлежащим образом осуществляет её содержание

ПАО "ТГК-14" является владельцем трубопровода магистральной сети М N 4, проходящей по <...> и осуществляет производство и поставку тепловой энергии потребителям города Улан-Удэ.

Сам факт затопления здания и жилого дома в течении длительного времени ответчиком не оспаривался. Кроме того, данный факт подтверждался материалами дела - решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Улан-Удэ от 24.01.2020 года о введении режима "Повышенная готовность" (в границах улиц где расположены здание и жилой дом истцов) в связи с подтоплением подвала торгового центра; распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 24.01.2020 года N 37-р о введении режима "Повышенная готовность" в границах указанных улиц; Актами замеров уровня воды в помещении в период с января по марта 2020 года, составленных Управлением ЧС Администрации гор.Улан-Удэ и т.д.

Факт повреждения имущества истцов в результате их длительного затопления и размер причиненного вреда, который был в ходе рассмотрения дела уточнен истцами после проведенной судебной экспертизы по определению в том числе размера причиненного ущерба, в судебном заседании также не оспаривался.

Далее судом было установлено, что 06 марта 2020 года работниками ПАО "ТГК-14" произведено вскрытие участка теплотрассы на незначительном расстоянии от зданий истцов (ДУ100 мм., длиной 5 м. на расстоянии 32 метра от ТК 8-1-3) и обнаружена утечка теплоносителя (воды) на подающем трубопроводе. Проведена замена участка подающего трубопровода ДУ100мм, L 1 м.

Истцы настаивали, что именно из-за данного прорыва в течении длительного времени происходило затопление их зданий.

С указанными утверждения районный суд согласился и взыскал в пользу истцов причиненные им убытки.

Возражая против утверждений истцов о том, что именно по вине ответчика причинен вред истцам, представители ПАО "ТГК-14" указывали, что судом не были исследованы вопросы о наличии иных возможных источников затопления, в том числе выход грунтовых вод, а также возможная утечка воды из систем холодного водоснабжения.

Однако, указанный довод не соответствует действительности.

Так, для исключения версии ответчика о возможном затоплении зданий грунтовыми водами природного характера, судом была назначена и проведена гидрогеологическая экспертиза, а также строительно-техническая экспертиза, судом были допрошены эксперты, производившие экспертизы.

Оценив заключения Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Геологический институт Сибирского отделения Российской академии наук" от 15.11.2020 года и заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от 20.12.2020 года, суд пришел к выводу, что затопление зданий грунтовыми водами исключается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, т.к. из заключений экспертов и их пояснений следовало, что подземные воды на период затопления установились на глубинах гораздо ниже, чем находились подвалы зданий истцов; температура воды, поступавшая в здания, не соответствовала погодным условиям и значительно превышала температуру грунтовых вод; многолетние сезонные наблюдения за уровнем реки Уда в зимний период указывали на невозможность выхода грунтовых вод, т.к. в указанный период наблюдается межень (низкий уровень воды), а кроме того, в районе нахождения строений не наблюдалось выходов термальных вод. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не было не представлено сведений об образовании на территории расположений зданий истцов зон термальных источников.

По доводам представителя ответчика о возможной утечке воды из систем холодного водоснабжения, а также о наличии на участке, где произошло затопление трассы, канализации и нарушении гидрогеологического режима при массовой застройке, что могло привести к затоплению зданий истцов, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств свидетельствующих об авариях на инженерно-технических коммуникациях в районе нахождения жилых и нежилых помещений стороной ответчика, не представлено. Таких доказательств в деле действительно не имеется, также как и доказательств виновности иных третьих лиц в причинении вреда истцам.

То обстоятельство, что согласно произведенных испытаний воды, полученной в подвалах истцов, лаборатория ответчика и лаборатория МУП "Водоканал" пришли к выводу о том, что это грунтовые, а не технологические воды, используемые ответчиком, также получило должную оценку при разрешении спора судом.

Районный суд, со ссылкой на заключение эксперта ФГБУН СО Российской академии наук от 15.11.2020 года и пояснения эксперта ФИО3 указал, что поскольку грунтовый слой под зданиями истцов является проницаемым для техногенных утечек воды, а в результате прохождения такой воды через слой почвы изменяются её химический состав и температура, оснований доверять представленным суду результатам испытаний воды, не имеется.

Не согласиться с таким выводом суда оснований нет, при том, что является общеизвестным факт фильтрационных свойств почвенного грунта, проходя через который физико-химические свойства воды изменяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопления зданий истцов в результате аварии на теплотрассе не могло быть потому, что вода в здание поступала с противоположной стороны от места прорыва теплотрассы, отклоняется как бездоказательный. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений истца Коденева следует, что вода поступала по всему периметру здания, а не в конкретном месте.

Также районным судом была дана оценка доводам стороны ответчика о том, что вода по лоткам со стороны теплотрассы в здания истцов не поступала, при вскрытии теплотрассы, лотки были сухие, что авария на теплотрассе была незначительная.