Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-1246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-1246/2021
4 августа 2021 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Федотова Ю.В.
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре: Болуровой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1437/21, УИД - 09RS0001-01-2021-000451-03, по апелляционной жалобе Чачева Р.Ф. на решение Черкесского городского суда от 19 мая 2021 года по делу по иску Чачева <ФИО>14 к Чачевой <ФИО>15 и ПАО "Сбербанк" об исключении из кредитного договора созаемщика.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк России Айбазовой З.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чачев Р.Ф. обратился в суд с иском к Чачевой Е.А. и ПАО Сбербанк России (далее Банк) об изменении условий кредитного договора N 92622242 от 11 сентября 2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк России, Чачевым Р.Ф. и Чачевой Е.А., исключив из состава созаемщиковЧачеву Е.А. Свои требования истец мотивировал тем, что данный кредитный договор был заключен в период брака Чачевых с целью приобретения жилья на сумму 1 833 450 рублей под 8, 969 % годовых. После расторжения брака стороны совместно не проживают, ответчица обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным за кредитные средства имуществом не пользуется. Истец обращался в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в части исключения из договора созаемщика, однако положительного ответа не последовало.Ссылаясь на неисполнение обязательства ответчиком, исполнение обязательства истцом в двойном размере, расторжение брака, как обстоятельство, наступление которого истец не мог предположить при заключении договора, истец просит изменить условия кредитного договора, считая, что в противном случае будет нарушено соотношение имущественных интересов сторон, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, самостоятельно выполняя обязательства по кредитному договору, впоследствии он будет лишен возможности оформить квартиру в личную собственность.
В письменных возражениях Банк просил отказать в иске, полагая, что прекращение брачных отношений между созаемщиками, их раздельное проживание нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, установленные ст. 451 ГК РФ. Данный кредитный договор также обеспечен залогом приобретенной квартиры.
Истцом было заявлено дополнительное требование о разделе совместного имущества супругов с выделением ответчику денежной компенсации вместо доли в праве собственности на квартиру, ответчиком заявлен встречный иск о разделе совместного имущества супругов и долговых обязательств. В принятии указанных требований определением суда было отказано.
В судебном заседании представитель истца Чачева Р.Ф. Бостанова Ф.М. поддержала заявленные требования, представитель Банка Айбазова З.Т., ответчик Чачева Е.А., её представитель Шебзухов Р.Х. возражали против удовлетворения иска.
Решением Черкесского городского суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска Чачева Р.Ф. было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований. Суд не учел, что Чачева Е.А. была включена в состав заемщиков лишь потому, что на момент заключения кредитного договора она состояла в зарегистрированном браке с Чачевым Р.Ф. Материалы дела не содержат доказательств того, что доход, имущество или иные обстоятельства, связанные с личностью ответчика Чачевой повлияли на вероятность одобрения кредитной заявки. По мнению истца, указание ответчика Чачевой в качестве созаемщика носит формальный характер. Указание в решении на то, что ответчик Чачева Е.А. не против выплачивать кредит, не основано ни на законе, ни на доказательствах по делу. Так как судом не было принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованием о разделе имущества, суд должен был руководствоваться требованиями статьи 451 ГК РФ, что судом сделано не было.
Истец Чачев Р.Ф., ответчик Чачева Е.А., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В судебном заседании представитель Банка Айбазова З.Т. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чачев Р.Ф. и Чачева Е.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года. Брак сторон расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Черкесска от 25 февраля 2020 года.
ПАО Сбербанк России и Чачевым Р.Ф., Чачевой Е.А. 11 сентября 2017 года был заключен кредитный договор N 92622242, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам Чачевым на условиях солидарной ответственности кредит "приобретение готового жилья" на сумму 1 833 450 рублей, срок возврата кредита - по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательства созаемщики предоставляют в залог квартиру, находящуюся по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, дом 311 А кв.5, залогодатель Чачев Р.Ф.
Для зачисления и погашения кредита титульным созаемщиком Чачевым Р.Ф. был заключен договор об открытии счета.
12 сентября 2017 года было зарегистрировано право собственности Чачева Р.Ф. на квартиру площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, дом 311 А кв.5, а также ипотека в силу закона данной квартиры в пользу Банка.
Обращаясь в суд с иском об изменении условий договора, а именно исключении созаемщика Чачевой Е.А., истец ссылался на неисполнение обязательства ответчиком, расторжение брака, как обстоятельства, наступление которых истец не мог предположить при заключении договора, считая, что в противном случае будет нарушено соотношение имущественных интересов сторон, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, самостоятельно выполняя обязательства по кредитному договору, впоследствии он будет лишен возможности оформить квартиру в личную собственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 вышеназванного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, независимо от того, был оформлен кредит на одного или на обоих супругов, его условия не могут быть изменены ни по соглашению между супругами, ни по решению суда иначе как по основаниям указанным в ст. 450, 451 ГК РФ.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Чачев Р.Ф. 21 декабря 2020 года обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о об изменении кредитного договора и об исключении из него созаемщика Чачевой Е.А. 25 декабря 2020 года Банком в адрес Чачева Р.Ф. направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе заявления от всех созаемщиков, соглашение о разделе общего имущества, документ, изменяющий режим собственности. В качестве основания принятого решения Банк сослался на то, что распределение долга по кредитному договору в составе общего имущества супругов не затрагивает солидарную обязанность созаемщиков (бывших супругов) погасить данный долг, не влечет обязанность банка по изменению кредитного договора. 15.01 2021 года через почтовую связь Чачев Р.Ф. обратился в суд с иском к Чачевой Е.А. и ПАО Сбербанк России об изменении условий кредитного договора и исключении из состава созаемщиков Чачевой Е.А.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства к числу предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельств, в силу которых у одной стороны возникло бы право требовать изменения условий договора, не относятся. Кредитор по кредитному договору ПАО "Сбербанк" возражал против его изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ввиду прекращения личных отношений между Чачевым Р.Ф. и Чачевой Е.А., обязательства по приобретенной на кредитные денежные средства, квартире изменились, а потому Чачева Е.А. должна быть исключена из состава созаемщиков по кредитному договору, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии с ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Кроме этого, прекращение супружеских отношений регулирует имущественные отношения исключительно между супругами и не изменяет их обязательств перед третьими лицами.
Следует также принимать во внимание, что законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества, в связи с чем довод жалобы о нарушении прав истца не принятием судом требования о разделе имущества не основан на законе.
Соглашение об имущественном режиме супругов имеет значение только в рамках спора супругов о разделе их общего имущества, однако такое требование не являлось предметом настоящего иска, и не может служить основанием для изменения кредитного договора, заключенного с Банком.
Между тем, приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования об изменении кредитного договора и исключении созаемщика - вследствие развода с супругой и раздела имущества, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений статьи 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Так при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска, а именно расторжении брака с созаемщиком в будущем и разделе имущества, неисполнение обязательства созаемщиком, исполнением обязательства истцом в двойном размере в связи с этим, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, при заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, условия договора им не оспаривались, с их правомерностью он был согласен.
Кроме этого, включение в состав заемщиков Чачевой Ф.И. лишь потому, что на момент заключения кредитного договора она состояла в зарегистрированном браке с истцом, доход, имущество или иные обстоятельства, связанные с личностью ответчика Чачевой в момент заключения кредитного договора, желание или отсутствие выплачивать кредит предметом рассмотрения данного спора не являются, основаниями для изменения кредитного договора быть не могут.
Принимая во внимание, что солидарная ответственность сторон по кредитному договору является одним из его условий, а изменение договора возможно по соглашению сторон, то в удовлетворении требований об обязании внести изменения в кредитный договор судом отказано обоснованно.
Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чачева <ФИО>16 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
