Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1246/2021

27 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при ведении протокола помощником Бариновой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело N 2-166/2021 по искам Захарова В.А. к Сизову И.В. о взыскании долга по распискам,

по апелляционной жалобеСизова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Захарова В.А. к Сизову И.В. о взыскании долга по распискам удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова И.В. в пользу Захарова В.А. сумму основного долга по распискам от 20.08.2017 г., 03.09.2017 г., 23.09.2017 г. на общую сумму 150000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сизова И.В. в пользу Захарова В.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Сизова И.В., истца Захарова В.А., судебная коллегия

установила:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к Сизову И.В. о взыскании долга по расписке, указав, что 20 августа 2017 г. последний взял у него в долг 60000 руб. на срок до 20 сентября 2017 г. с условием выплаты 10 % от суммы долга ежемесячно, о чем составил расписку. До настоящего времени ответчиком не возвращен долг и проценты за период с 20 августа 2017 г. по 20 августа 2020 г. на сумму 216000 руб. (6000 руб.*36 месяцев).

На основании изложенного Захаров В.А. просил взыскать с Сизова И.В. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, Захаров В.А. обратился в суд с иском к Сизову И.В. о взыскании долга по расписке, указав, что 3 сентября 2017 г. последний взял у него в долг 40000 руб. сроком на 1 месяц, с условием выплаты 10 % от суммы долга ежемесячно, о чем составил расписку. До настоящего времени ответчиком не возвращен долг и проценты за период с 3 сентября 2017 г. по 3 сентября 2020 г. на сумму 144000 руб. (4000 руб.*36 месяцев).

На основании изложенного Захаров В.А. просил взыскать с Сизова И.В. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Также Захаров В.А. обратился в суд с иском к Сизову И.В. о взыскании долга по расписке, указав, что 23 сентября 2017 г. последний взял у него в долг 50000 руб. сроком на 1 месяц, с условием выплаты 10 % от суммы долга ежемесячно, о чем составил расписку. До настоящего времени ответчиком не возвращен долг и проценты за период с 23 сентября 2017 г. по 23 сентября 2020 г. на сумму 180000 руб. (5000 руб.*36 месяцев).

На основании изложенного Захаров В.А. просил взыскать с Сизова И.В. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 января 2021 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Октябрьский районный суд г. Пензы 2 февраля 2021 г. постановилвышеуказанное решение.

Сизов И.В. в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, поддержал доводы, данные им в суде первой инстанции, указывая, что представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку проценты в размере 10% были предусмотрены только на один месяц, а далее проценты должны рассчитываться по ключевой ставке ЦБ РФ, в связи с чем он в полном объеме погасил проценты в размере 15000 руб. и основной долг по всем распискам в размере 150000 руб., а также проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ за весь период просрочки исполнения обязательств свыше одного месяца, выплатив истцу 225000 руб., что подтверждается распиской Захарова В.А. Просил снизать проценты по договорам займа до 75000 руб., а не до 225000 руб., как сделал суд первой инстанции, что в больше степени будет способствовать принципам разумности и справедливости. Кроме того, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что истец не направил ему копии исковых заявлений и приложенных к ним материалов, а приложенные к исковому заявлению квитанции свидетельствуют о направлении истцом ответчику копии заявлений, которые истец подавал мировому судье 30 октября 2020 г.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сизов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Истец Захаров В.А. в суде апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющемуся в материалах дела подлинника расписки, из буквального содержания которой следует, что 20 августа 2017 г. Сизов И.В. взял у Захарова В.А. денежные средства в сумме 60000 руб. сроком до 20 сентября 2017 г. под 10% в месяц. (л.д. 43).

Согласно подлинника расписки, из буквального содержания которой следует, что 3 сентября 2017 г. Сизов И.В. взял у Захарова В.А. денежные средства в сумме 40000 руб. сроком на 1 месяц под 10% в месяц. (л.д. 66).

Согласно подлинника расписки, из буквального содержания которой следует, что 23 сентября 2017 г. Сизов И.В. взял в долг у Захарова В.А. денежные средства в сумме 50000 руб. под 10% в месяц; обязался вернуть в срок до 23 октября 2017 г. (л.д. 115).

В судебном заседании указанные расписки не оспорены (в том числе по безденежности), подлинность подписей сторон под сомнение не ставилась.

Суд, ссылаясь на отсутствии со стороны ответчика достоверных и безусловных доказательств возврата им указанных сумм займа истцу, обоснованно пришел к выводу, что суммы займа по указанным распискам на общую сумму 150000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по вышеуказанным.

При этом, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование каждым займом, суд, руководствуясь положениями п.5 ст.809 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения суммы процентов по договорам займа, заключенным между сторонами, до суммы 225000 руб., уплаченной ответчиком истцу.

Одновременно суд учел, что Сизовым И.В. Захарову В.А. выплачены проценты за 1 год и 3 месяца в сумме 225000 руб., что не отрицалось в суде первой инстанции истцом и подтверждается распиской от 23 июля 2020 г. (л.д. 33) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Захарова В.А. в части взыскания с Сизова И.В. процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и полагает, что размер процентов обоснованно снижен судом первой инстанции до суммы 225000 руб., уплаченной ответчиком истцу. Оснований для снижения указанного размера процентов, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив наличие у ответчика обязательств по распискам от 20 августа 2017 г., 3 сентября 2017 г., 23 сентября 2017 г., отсутствие доказательств возврата долга ответчиком в предусмотренном договором размере, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 150000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии исковых заявлений и приложенных к ним материалов, а приложенные к исковому заявлению квитанции свидетельствуют о направлении истцом ответчику копии заявлений, которые истец подавал мировому судье 30 октября 2020 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку к исковым заявлениям были приложены копии документов, имеющихся у ответчика: расписки от 20 августа 2017 г., от 3 сентября 2017 г. и от 23 сентября 2017 г., копии определений мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 14 октября 2020 г. об отмене судебных приказов по заявлению самого ответчика.

Кроме того, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, в которых возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности, т.е. с исковым заявлением ответчик был ознакомлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка