Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1246/2021

г. Мурманск 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Артамонова М.Г.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2021 (УИД 51RS0002-01-2020-006120-16) по иску Вантрусовой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Вантрусовой Александры Андреевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вантрусова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что29 августа 2018 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 35, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 декабря 2019 года передать в собственность двухкомнатную квартиру, строительный номер *, общей проектной площадью 63,9 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: ..., с кадастровым номером *.

Свои обязательства по договору она исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Однако в нарушение договорных обязательств объект долевого строительства ей передан 02 октября 2020 года.

15 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Новый дом" неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 02 октября 2020 года в размере 245 458 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования Вантрусовой А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Новый дом" в пользу Вантрусовой А.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

В доход муниципального образования г.Мурманск с ООО "Новый дом" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Вантрусова А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки, противоречащем положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства" установлен минимальный размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России.

Полагает, что оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, которым были определенны особенности применения неустойки в отношении застройщиков, в данном случае не имелось, поскольку на дату принятия данного постановления передача объекта недвижимости была просрочена на 4 месяца, что свидетельствует, по ее мнению, о недобросовестности ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вантрусова А.А., ее представитель Вантрусова Н.А., представитель ответчика ООО "Новый дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. между Вантрусовой А.А. и ответчиком ООО "Новый дом" был заключен договор участия в долевом строительстве N 35, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить двадцати четырех квартирный пятиэтажный многоквартирный жилой дом строительный номер *, входящий в состав комплекса из четырех многоквартирных жилых домов на земельном участке из земель населенных пунктов - для малоэтажной застройки, находящемся по адресу: ..., кадастровый номер *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в срок по 31 декабря 2019 года двухкомнатную квартиру, строительный номер *, а истец обязался внести плату в порядке и сроки, обусловленные договором (л.д.9-18).

Согласно пункту 3.4 договора цена договора составляет 2 500 000 рублей 60 копеек. Оплата цены договора осуществляется участником за счет собственных средств в размере 375 000 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 2 125 000 рублей.

В соответствии с п.1.6 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2019 года и в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (по 31 декабря 2019 года) передать объект участнику долевого строительства при условии внесения им платежей в полном объеме в соответствии с п.3.4 договора.

Вантрусова А.А. обязательство по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

Однако ответчик свои обязательства по передаче участнику долевой собственности квартиры в установленный срок не исполнил.

15 сентября 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 31 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 233 416 рублей 73 копейки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 июня 2020 года ООО "Новый дом" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов по адресу: ..., расположенных на земельном участке с кадастровым номером *, передача помещения участнику долевого строительства произведена 02 октября 2020 года, что следует из акта приема -передачи от 02 октября 2020 года (л.д.53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в связи с допущенной просрочкой передачи квартиры на период с 01 января 2020 года до 02 октября 2020 года.

Определяя период начисления неустойки и ее размер, суд первой инстанции верно принял во внимание возражения ответчика о необходимости применения в этой части абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно названным положениям в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исчисления подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года (93 дня).

За указанный период размер подлежащей взысканию неустойки по расчету суда составил 96 875 рублей 02 копейки.

Кроме того, принимая во внимание заявленное ООО "Новый дом" ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, суд усмотрел основания для удовлетворения данного ходатайства и снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, дал оценку, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, приведенным ответчиком в письменных возражениях доводам в обоснование причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, размер которой превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности и с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей.

Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом размера неустойки неустойки требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не состоятельными, поскольку присужденная сумма за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 составляет не менее ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период, и не нарушает требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку мораторий, установленный абзацем вторым пункта 1 данного постановления, действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период с 03.04.2020 до 01.01.2021, независимо от того, до или после введения моратория допущена просрочка.

Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом по правила статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вантрусовой Александры Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка