Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Левченко Олега Евгеньевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Левченко Олега Евгеньевича к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко О.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее (АО "СОГАЗ") о взыскании страховой премии в размере в размере 329 451 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между Левченко О.Е. и АО "Газпромбанк" 21 августа 2020 года был заключен договор потребительского кредита N 18856-ПБ/20. Одновременно с кредитным договором между Левченко О.Е. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования от несчастного случая сроком на 60 месяцев с 21 августа 2020 года по 01 августа 2025 года. Страховая премия по договору составила 342 000 руб., была уплачена истцом 26 августа 2020 года.

Полагал, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору 27 октября 2020 года влечет обязанность АО "СОГАЗ" по возврату уплаченной страховой премии.

03 ноября 2020 года Левченко О.Е. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страховой премии, которая оставлена без ответа. 11 января 2021 года Левченко О.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, однако в принятии к рассмотрению обращения было отказано. Полагал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Левченко О.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года Левченко О.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой премии. К указанному заявлению Левченко О.Е. была приложена копия паспорта, копия полиса-оферты от 21 августа 2020 года, программы страхования, договора потребительского кредитования от 21 августа 2020 года, справки АО "Газпромбанк" о погашении кредита, требования страховщику о выплате страхового возмещения, почтовой квитанции и описи вложения в конверт (л.д.30-31).

12 января 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Левченко О.Е. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

При этом указано, что Левченко О.Е. не обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью первой статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 года в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец Левченко О.Е. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии с приложением копии паспорта, справки о погашении кредита и банковских реквизитов заявителя (л.д.25-27). Данное заявление соответствовало положению о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года.

Согласно представленным АО "СОГАЗ" к возражению на исковое заявление документам следует, что 17 ноября 2020 года финансовой организацией дан ответ об отказе в возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (л.д.96-97).

Поскольку в материалах дела имеется ответ финансовой организации на заявление Левченко О.Е. о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом Левченко О.Е. обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка