Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.

при секретаре Деменчук Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Титовой В.В. к Ижедерову А.С., Рашидову Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционным жалобам Рашидова Р.Р., его законного представителя Рашидова Р.Х., Ижедерова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Титова В.В. обратилась в суд с иском к Ижедерову А.С., Рашидову Р.Р. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>, где зарегистрирована и проживает с 18.08.1998. В указанной квартире также зарегистрированы: сын истца ФИО1., Шидиков А.А., Ижедеров А.С. и Рашидов Р.Р. Спорная квартира была предоставлена матери истца ФИО2. на основании ордера на жилое помещении N от 15.06.1981 с составом семьи: ФИО2. (квартиросъёмщик), ФИО3. (мать), ФИО4. (дочь), Татьянина В.В. (дочь), Шидиков А.А. (сын). С ноября 2010 года ответчики добровольно, по своей инициативе, выехали из спорной квартиры, вывезли все принадлежащие им личные вещи. С указанного времени ответчики в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье коммунальные услуги не исполняют, членами семьи истца не являются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Муравьева А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков адвокат Падюкова Л.В., назначенная им в порядке статьи 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Истец Титова В.В., представители третьих лиц администрации г. Чебоксары, ООО "УК Лапсарская", Комфорт", администрации Ленинского района г. Чебоксары, третье лицо Шидиков А.А., представитель органов опеки и попечительства Ленинского района г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2020 года) постановлено:

Признать Ижедерова А.С., Рашидова Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

С указанным решением суда не согласились ответчик Рашидов Р.Р., его законный представитель Рашидов Р.Х., а также ответчик Ижедеров А.С., которыми поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения.

Рашидов Р.Р., его законный представитель Рашидов Р.Х. в своей апелляционной жалобе приводят доводы о том, что непроживание Рашидова Р.Р. в спорной квартире носило вынужденный характер. Указывают, что Рашидов Р.Р. был зарегистрирован в квартире с рождения и проживал там с отцом и матерью. После смерти матери Рашидова Р.Р. в 2010 году истец вызвала сотрудников полиции и вынудила ответчика и его отца покинуть данное жилое помещение, в связи с чем, он по сей день не имеет своего жилья, проживает в съемной квартире, но периодически оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Неоднократные попытки ответчика вселиться в спорную квартиру к желаемому результату не привели.

Ижедеров А.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он был зарегистрирован в спорной квартире с рождения, его выезд из квартиры не носил добровольный характер. Указывает, что после смерти матери в 2010 году истец вызвала сотрудников полиции и вынудила его сводного брата Рашидова Р.Р. и отчима покинуть данное жилое помещение, а он продолжал жить и оплачивать коммунальные услуги в спорной квартире до 2016 года. Выехать из квартиры его вынудила истец, которая постоянно устраивала скандалы, вызывала полицию, забрала ключи от квартиры. По настоящее время своего жилья он не имеет, проживает в съемной квартире.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчика Рашидова Р.Р. его представителя Рашидова Р.Х., ответчика Ижедерова А.С., представителя ответчиков Осипова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Титовой В.В. - Муравьеву А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица администрации г. Чебоксары Ильина А.А., оставившего удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, на основании ордера от 15.06.1981 N ФИО2 на состав семьи из пяти человек, в том числе матери ФИО3., дочери ФИО4 дочери Татьяниной В.В., сыну Шидикову А.А. была предоставлена квартира <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета от 03.10.2019 в спорной квартире значатся зарегистрированными 4 человека: истец Титова В.В. (дочь), ФИО1. (внук), Ижедеров А.С. ДД.ММ.ГГГГ. (внук), Рашидов P.P.,ДД.ММ.ГГГГ. (внук).

Разрешая заявленный спор и признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, их непроживание в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков Ижедерова А.С. и Рашидова Р.Р. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, в которой зарегистрированы стороны по делу, в том числе, ответчики Ижедеров А.С. с 28.05.2002, Рашидов Р.Р. с 08.02.2003.

Согласно выписке из записи акта о рождении N от 18.09.1995, матерью Ижедерова А.С., ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО4; согласно копии свидетельства о рождении Рашидова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ., его матерью является ФИО4.

Из пояснений представителя истца Титовой В.В. - Муравьевой А.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции от 21.11.2019 следует, что Ижедеров А.С. и Рашидов Р.Р. являются детьми умершей в 2010 году ФИО4 (сестры истца), и были вселены матерью в спорную квартиру с момента их рождения.

Таким образом, из представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что Ижедеров А.С. и Рашидов Р.Р. были зарегистрированы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте в качестве членов семьи своей матери ФИО4 (в браках - Ижедеровой и Рашидовой), вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, и проживали вместе с матерью в спорной квартире, в связи с чем, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Оспаривая решение суда, законный представитель Рашидова Р.Р. - Рашидов Р.Х. ссылался на вынужденный характер непроживания его сына в спорной квартире, связанного с наличием конфликтных отношений с истцом, указав, что после смерти его супруги - матери Рашидова Р.Р. в 2010 году, истец Титова В.В. вынудила Рашидова Р.Р. покинуть спорную квартиру.

Из приложенного к апелляционной жалобе ответа прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 09.07.2020 на обращение Рашидова Р.Х. по вопросу восстановления права на долю в квартире, следует, что ранее прокуратурой района проводилась проверка по обращению Рашидова Р.Х. по факту нарушения жилищных прав Рашидова Р.Р. на вселение в спорную квартиру, на которое заявителю ответом от 27.02.2020 разъяснено его право на обращение в суд.

Из пояснений ответчика Ижедерова А.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, а также в апелляционной жалобе, следует, что после смерти его матери, в возрасте 14-ти лет, его забрала к себе бабушка со стороны отца. В спорной квартире он также проживал в 2015-2016 г.г. после службы в армии, оплачивал коммунальные услуги. Из-за постоянных скандалов истца Титовой В.В. и Шидикова А.А. он был вынужден выехать из спорного жилья.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, препятствующие ответчикам Ижедерову А.С. и Рашидову Р.Р. в пользовании квартирой, от права пользования которой они не отказывались, ответчик Рашидов Р.Р. покинул спорную квартиру после смерти матери, будучи несовершеннолетним, который в силу возраста не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права и самостоятельно выбирать место своего жительства. Кроме того, сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения также свидетельствует о намерении ответчиков оставить за собой право пользования квартирой, другого жилого помещения на праве собственности либо социального найма для постоянного проживания Ижедеров А.С. и Рашидов Р.Р. не имеют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии по делу доказательств исполнения ответчиками обязанности по несению расходов на содержание спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Кроме того регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-35).

Вместе с тем, законным представителем Рашидова Р.Р. к жалобе приложены квитанции по оплате расходов за коммунальные услуги в 2009 г., 2010 г., а также в январе, феврале, апреле, мае, июле, ноябре 2019 г. и в феврале 2020 г., что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии у Рашидова Р.Р. намерений отказаться от своих прав на квартиру.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение как Ижедерова А.С., так и Рашидова Р.Р., отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку их непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в связи с наличием неприязненных отношений с другим нанимателем Титовой В.В.

Поскольку истцом Титовой В.В. не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Ижедерова А.С. и Рашидова Р.Р. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, так как при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении при наличии установленных по делу вышеприведенных обстоятельств не дает оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Ижедерова А.С. и Рашидова Р.Р. утратившими право пользования спорной квартирой.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титовой В.В. к Ижедерову А.С., Рашидову Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка