Определение Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1246/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1246/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев частную жалобу Пустовалова В.С. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года,
установила:
решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года с Пустоваловой Т.В. в пользу Пустовалова В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 396 613 рублей и расходы по госпошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 июня 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Пустовалова В.С. к Пустоваловой Т.В. отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.
<ДАТА> Пустовалова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пустовалова В.С. расходов на представителя 55 000 рублей, транспортных расходов 4800 рублей.
В судебное заседание заявитель Пустовалова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Полозов С.Ю. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Пустовалов В.С и его представитель Ананьева А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Пустовалова В.С., направленной в Верховный Суд Российской Федерации.
Судом принято определение о взыскании с Пустовалова В.С. в пользу Пустоваловой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, транспортных расходов 4800 рублей, всего 34 800 рублей, в остальной части требований отказано.
В частной жалобе Пустовалов В.С., ссылаясь на обжалование решения суда в Верховный Суд Российской Федерации, просит определение суда отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения его жалобы Верховным Судом Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как предусмотрено Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси) (подпункт "в" пункта 2).
Документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования (подпункт "е" пункта 12).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что на оплату услуг представителей Пустовалова Т.С. понесла расходы в размере 55 000 рублей, транспортные расходы в размере 4800 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, материальное положение сторон, признал разумными и подлежащими взысканию с Пустовалова В.С. представительские расходы в размере 30 000 рублей, а также транспортные расходы в заявленном размере.
С данными выводами полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> и <ДАТА> между адвокатом Карелиным А.С. и Пустоваловой Т.В. заключены соглашения, по условиям которых адвокат принял на себя обязательства по правовой защите доверителя в суде первой инстанции (правовое консультирование, подготовка к судебному заседанию, анализ гражданско-правового спора, изучение судебной практики, составление возражений на иск, представительство в суде), составлению апелляционной жалобы.
Факт полной оплаты оказанных по соглашениям услуг в размере 35 000 рублей подтверждается квитанциями N... от <ДАТА> на сумму 30 000 рублей и N... от <ДАТА> на сумму 5000 рублей.
Из материалов дела усматривается и подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от <ДАТА> и от <ДАТА>, что адвокатом Карелиным А.С. фактически оказан следующий объем юридических услуг: изучены материалы дела и судебная практика, проведен правовой анализ спора, дана правовая консультация, подготовка к судебным заседаниям, участие в пяти судебных заседаниях, составлена и направлена в адрес суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба.
На основании соглашения, заключенного <ДАТА> между Пустоваловой Т.В. и адвокатом Полозовым С.Ю., последний принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
Оплата услуг на сумму 20 000 рублей подтверждена квитанцией N... от <ДАТА>.
Факт выполнения работ подтвержден актом N... от <ДАТА>, согласно которому оказан следующий объем юридических услуг: дана устная правовая консультация, изучены материалы дела, подготовка правовой позиции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Пустовалову В.С. отказано полностью, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителями услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату представительских услуг 30 000 рублей, полагаю правильным. Оснований считать такую сумму завышенной не имеется, заявителем определение суда в данной части не оспаривается.
Определяя ко взысканию с истца судебные расходы, понесенные Пустоваловой Т.В. в связи с ее проездом на судебные заседания в Великоустюгский районный суд Вологодской области, состоявшиеся <ДАТА>, по автобусному маршруту "..." в размере 4800 рублей, суд учел правила взыскания таких расходов, установленные статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о возмещении документально подтвержденных транспортных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент рассмотрения заявления Пустоваловой Т.В. о взыскании суммы судебных расходов по настоящему делу не был вынесен итоговый судебный акт, поскольку Пустоваловым В.С. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, обоснованно не принят судом первой инстанций и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В рамках рассмотренного дела итоговый судебный акт состоялся в пользу Пустоваловой Т.В., заявление о судебных расходах было рассмотрено после вступления решения суда в законную силу. Использование истцом права на кассационное обжалование судебных актов не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства по заявлению Пустоваловой Т.В. о взыскании судебных расходов в связи с подачей Пустоваловым В.С. кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу в Верховный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное Пустоваловым В.С. обстоятельство не входит в перечень оснований, при которых в соответствии со статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может или должно быть приостановлено.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пустовалова В.С. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка