Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскурина Д.А. в лице представителя по доверенности Зубцова В.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Проскурина Д.А. к ООО "Техно Аларм" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Проскурина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Проскурин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Техно Аларм" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением единственного учредителя ООО "Техно Аларм" ФИО1 от 12.09.2017 года он был назначен на должность генерального директора ООО "Техно Аларм" и приступил к работе после внесения записи о регистрации общества в ЕГРЮЛ 19.09.2017 года. Трудовой договор между работником и работодателем не был заключен, работа являлась для истца основным местом работы. 17.09.2019 года истец уволен с должности генерального директора ООО "Техно Аларм" по собственному желанию на основании личного заявления от 03.09.2019 года. По причине отсутствия денежных средств, с момента вступления в должность и на протяжении всего периода работы, истец не получал причитающуюся ему заработную плату, также не получил расчет при увольнении в последний рабочий день. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. Учитывая, что размер заработной платы в период работы истца в ООО "Техно Аларм", документально не зафиксирован, согласовывался сторонами в устной форме, учитывая опыт работы истца, для расчета размера невыплаченной заработной платы, истцом взяты статистические данные, опубликованные на официальном сайте регионального отделения Росстата - Самарастат о средней номинальной начисленной заработной плате по Самарской области по итогам 2017-2019 годов. 2017 г. средняя номинальная начисленная заработная плата составила 30 323 руб. в месяц, в 2018 году - 33 588 руб. в месяц; в 2019 году - 35 218 руб. в месяц. Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченной заработной платы за период работы с 19.09.2017 года по 17.09.2019 года составляет 807 445 руб. 18 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 89 300 руб. 92 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Проскурин Д.А. просил суд взыскать с ООО "Техно Аларм" задолженность по заработной плате в размере 807 445,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 89 300,92 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ - 98 193,70 руб., а также обязать ответчика уплатить все необходимые налоги и сборы, предусмотренные для работодателя действующим законодательством.
В судебном заседании истец Проскурин Д.А., его представитель Мосина Ю.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Святкин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Проскурина Д.А. - Зубцов В.Ю. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым взыскать с ООО "Техно Аларм" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 807 445,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89 300,92 руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику - 98 193,70 руб. Указывает, что истец рассчитывал на получение причитающихся ему за его труд в организации денежные средства после получения организацией прибыли. Считает, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям последствия истечения срока обращения в суд. Срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, должен исчисляться с даты увольнения.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2).
Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Проскурин Д.А. указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Техно Аларм" в должности генерального директора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно, представленной в материалы дела копии решения учредителя N 1 ООО "Техно Аларм" от 12.09.2017 года, единоличным исполнительным органом ООО "Техно Аларм" назначен Проскурин Д.А. со сроком полномочий на один год. 19.09.2017 года осуществлена регистрация юридического лица в налоговом органе, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Проскурин Д.А.
На основании указанного выше решения учредителя Проскуриным Д.А. - директором ООО "Техно Аларм", внесена запись 19.09.2017 года о своем назначении в данной организации в качестве генерального директора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что трудовой договор между сторонами не заключен, размер заработной платы не установлен, сведения в трудовую книжку о приеме на работу истец внес самостоятельно, как руководитель, приказ о приеме на работу не издавался, штатное расписание в ООО "Техно Аларм" в период работы истца отсутствовало, в базе данных Пенсионного Фонда РФ имеются сведения, составляющие пенсионные права истца в период с 19.09.2017 года по 17.09.2020 года в ООО "Техно Аларм", сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 г.г. в МИ ФНС России N по Самарской области в отношении Проскурина Д.А. отсутствуют, пришел к выводу о том, что истец, являясь с 19.09.2017 года генеральным директором ООО "Техно Аларм", имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, в период исполнения таких обязанностей не начислял и не выплачивал себе заработную плату, штатное расписание не утвердил, предоставлял в контрольные органы нулевой баланс, отчисления в Пенсионный фонд РФ, в налоговый орган не производил; нарушения, связанные с оформлением трудового договора, выплатой заработной платы произошли по вине истца, который в спорный период был единоличным исполнительным органом. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период, предшествующий сентябрю 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1).
В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (п. 2).
Согласно п. 3 указанной статьи, единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно п.15.1 Устава ООО "Техно Аларм", руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из пояснений истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что как генеральный директор общества истец заключил только договор аренды офисного помещения в 2017 году. Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество в спорный период никакую деятельность не вело и не имело дохода.
Указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец знал с момента увольнения - с 17.09.2019 года, а обратился в суд с иском 16.09.2020 года.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступила в силу 03.10.2016).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами длящиеся отношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что заработная плата истцу не начислялась.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В материалы дела не представлены ни правила внутреннего трудового распорядка, ни коллективный договор, ни положение об оплате труда. Трудовой договор между сторонами не заключался.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной истца не представлено.
Учитывая, что в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась недоплата по заработной плате, направив данный иск в суд 16.09.2020 года, истец пропустил срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 19.09.2017 года по август 2019 года.
Однако, вышеуказанный неверный вывод суда в части определения периода, за который истцом пропущен срок обращения в суд, не может повлиять на правильность решения суда первой инстанции, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по существу, в связи со злоупотреблением истцом правом.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец рассчитывал на получение причитающихся ему за его труд в организации денежные средства после получения прибыли, что срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ должен исчисляться с даты увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина Д.А. в лице представителя Зубцова В.Ю.(по доверенности) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
