Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-1246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-1246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рясковой Е.В. по доверенности Череватенко О.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю земельного участка отсутствующим, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Рясковой Е.В. по доверенности и ордеру Череватенко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ряскова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Давыдову А.Г. о признании права на долю земельного участка отсутствующим, мотивировав свои требования тем, что согласно договору дарения доли домовладения заключенного 18.11.2014, а также свидетельству о государственной регистрации права, выданного 28.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, она, является собственником 2/5 долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также указывает, что 3/5 долей этого же домовладения принадлежит ответчику - ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 28.11.2014, N. Земельный участок, на котором распложен жилой дом по данному адресу общей площадью 568 кв.метров предоставлен изначально застройщику ФИО11 Договором N от 30.07.1954 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности" Майкопским городским Советом депутатов трудящихся. Также указывает, что 23.07.1991 её мама - ФИО3, приобрела по договору купли-продажи 2/5 доли указанного домовладения. Кроме договора купли-продажи, а также договора N о бессрочном пользовании участком и копий генплана БТИ, у нее никаких документов не сохранилось. Однако границы земельного участка, установленные по внутренней меже между собственниками, свидетельствуют о том, что участок еще со времени возведения строений был разделен по 1/2 доле и никем не перемещались и не оспаривались. В 2019 году она, не имея юридического образования не понимая правовых последствий, сдала документы на регистрацию земельного участка. Основанием явился все тот же договор N от 30.07.1954. Уже в 2020 году она обратилась к юристу и путем запросов ей стало известно, что в архиве Майкопского городского суда имеется решение Народного суда 3 участка <адрес> края N от 28.12.1959, в соответствии с которым за собственниками домовладения - ФИО11 и ФИО12 закреплены по <данные изъяты> доле земельного участка. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В феврале 2020 года ей выдали заверенный дубликат указанного решения суда. С данным решением суда 13.02.2020 она обратилась в Отдел государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Республике Адыгея с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества или регистрации права на <данные изъяты> долю земельного участка. Однако, 21.05.2020 ей отказано в государственной регистрации права. Основанием для отказа в регистрации явился тот факт, что 20.09.2019 за ней уже зарегистрировано право на 2/5 доли указанного участка на основании договора N от 30.07.1954 о предоставлении в бессрочное пользование. Несмотря на тот факт, что решение Народного суда 3 участка города Майкопа Краснодарского края N от 28.12.1959 имеет преюдициальное значение и является правовым основанием для регистрации права на ? долю земельного участка.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное на имя Давыдова А.Г. право собственности на 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ответчика на 3/5 доли указанного земельного участка. Признать за ней право собственности на ? долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права истца - Рясковой Е.В. на 2/5 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N
Представитель истца Череватенко О.А. в судебном заседании дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учётом дополнений к исковому заявлению.
Представитель ответчика Давыдова А,.Г., по доверенности Давыдова Е.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РА Отдел государственной регистрации и недвижимости в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Рясковой Е.В. по доверенности Череватенко О.А., просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушена часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие преюдициальное значение решения Народного суда 3 участка г. Майкопа Краснодарского края N от 28.12.1959, что в свою очередь повлекло принятие неправильного решения.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика Давыдова А.Г. по доверенности Давыдовой Е.А., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Кроме того, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Рассматривая исковые требования Рясковой Е.В. к Давыдову А.Г. о признании права на долю земельного участка отсутствующим и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ФИО20 приобретшая 23.07.1991 - 2/5 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, приобрела его уже с определенным порядком пользования и не оспаривала данный факт. Кроме договора купли-продажи, а также договора N о бессрочном пользовании участком и копий генплана БТИ, у нее никаких документов не сохранилось. Что же касается того земельного участка, на долю которого претендует истец, то данный земельный участок принадлежит на праве собственности Давыдову А.Г. Более того, с исковыми требованиями о признании права собственности на долю земельного участка отсутствующим, определении порядка пользования земельным участком ФИО3, в суд не обращалась.
Так суд первой инстанции установил, что согласно договору дарения доли домовладения заключенного 18.11.2014, а также свидетельству о государственной регистрации права, выданного 28.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии, ФИО4 1961 года рождения, является собственником 2/5 долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что 3/5 долей этого домовладения принадлежит ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 28.11.2014, N. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Давыдова А.Г. (3/5 доля в праве), Рясковой Е.В. (2/5 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Сведения актуальные.
В отношении земельного участка с кадастровым номером N, Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Давыдова А.Г. на 3/5 доли в праве, внесенной 11.06.2010 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 30.07.1954 N N договора купли-продажи от 18.11.1989, а также запись о регистрации права собственности Рясковой Е.В. на 2/5 доли в праве, внесенной 20.09.2019 на основании вышеизложенного договора о предоставлении в бессрочное пользование и договора дарения от 18.11.2014. Записи актуальные.
В иске Ряскова Е.В. ссылается на решение Нарсуда 3 участка города Майкопа Краснодарского края N от 28.12.1959, в соответствии с которым за собственниками домовладения ФИО11 и ФИО12 закреплены по <данные изъяты> доле земельного участка.
Из дела N по инвентаризации домовладений <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, следует, что ФИО12 продала 3/5 доли домовладения Назаровой М.П. на основании договора купли-продажи от 16.07.1986 N. Также следует, что ФИО14 принадлежала 2/5 доли домовладения на основании договора купли- продажи от 03.07.1985 года N.
Порядок пользования земельным участком собственниками долей в домовладении не оспаривался, что подтверждается генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Затем дочь ФИО15 приняла в наследство по завещанию, выданного в Майкопской государственной нотариальной конторе 11.11.1989 года за N доли домовладения и земельного участка. Собственниками домовладения данный порядок пользования земельным участком не оспаривался.
18.11.1989 Давыдов А.Г. приобрел 3/5 доли домовладения и 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 18.11.1989 года, зарегистрированным в БТИ и свидетельством о праве собственности на 3/5 жилого дома по адресу: <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА от 20.02.2015 года.
Так же на основании свидетельства о праве собственности на 3/5 земельного участка выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 11.06.2010 Давыдов А..Г. является собственником 3/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 568 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома.
Вышеуказанной долей домовладения и земельного участка Давыдов А.Г. пользуется с момента приобретения 3/5 доли домовладения, то есть с 18.11.1989 года. В момент приобретения данной доли домовладения порядок пользования жилым помещением и 3/5 доли земельного участка уже был определен между прежними хозяевами. По земельному участку были установлены заборы, разделяющие земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на долю в домовладении.
Данный факт подтверждается Генеральным планом земельного участка от 19.10.1989 года, утвержденным начальником Архитектурно- планировочного бюро, порядок пользования земельным участком на момент приобретения домовладения и техническим паспортом домовладения по состоянию на 28.06.2010.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы жалобы о преюдициальности решения Нарсуда 3 участка <адрес> края N от 28.12.1959, в соответствии с которым за собственниками домовладения - ФИО11 и ФИО12 закреплены по <данные изъяты> доле земельного участка, как верно отмечено судом первой инстанции являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Поскольку Ряскова Е.В., не являлась участником гражданского процесса при рассмотрении вышеуказанного дела, для нее оно не имеет преюдициального значения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рясковой Е.В. по доверенности Череватенко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
