Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1246/2021
14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филина Виталия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Филина Виталия Алексеевича к Филину Виталию Витальевичу, Втехиной Ольге Викторовне, Хрипунову Александру Петровичу о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Филин В.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Филину В.В., Втехиной О.В., Хрипунову А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 8 февраля 2017 года, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения ответчика Хрипунова А.П., прекращении права собственности Хрипунова А.П. на указанную квартиру. В обоснование требований ссылался на то, что 17 мая 2019 года он узнал, что собственником указанной квартиры является Хрипунов А.П. После обращения в полицию ему стало известно, что 8 февраля 2017г. он подарил квартиру своему сыну Филину В.В. Вместе с тем, указывает, что сделку совершить не мог, поскольку квартира является единственным его жильем, на момент заключения договора дарения он не отдавал отчет своим действиям, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете с диагнозом "<данные изъяты>", событий, имевших место в день заключения указанного договора, не помнит.
В судебное заседание истец Филин В.В. и его представитель по ордеру адвокат Егорова О.И. не явились, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме.
Ответчики Филин В.В., Хрипунов А.П. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчик Филин В.В. исковые требования признал, пояснив, что его отец Филин В.А. в момент заключения договора дарения не понимал значение своих действий и не мог отдавать им отчет, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик Хрипунов А.П. в письменных возражениях исковые требования не признал, полагая, что Филиным В.В. пропущен срок исковой давности.
Ответчик Втехина О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Попова О.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанности обстоятельств заключения сделки, на которые ссылается истец.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Филин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что судом не в полной мере оценены показания свидетелей, указавших на факт нахождения его длительное время в состоянии алкогольного состояния, и не учтено, что установленный ему диагноз "синдром зависимости от алкоголя 2 стадии" относится к психическим расстройства.
В возражениях на жалобу ответчик Втехина О.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец Филин В.А., ответчики Филин В.В., Хрипунов А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Втехиной О.В. и ее представителя по ордеру адвоката Поповой О.А., поддержавших возражения на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Филин В.А. являлся собственником квартиры <адрес>.
8 февраля 2017 года истец Филин В.А. подарил указанную квартиру своему сыну Филину В.В.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 20 февраля 2017 г.
6 апреля 2019 года между Филиным В.В. (продавец) и Втехиной О.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
23 апреля 2019 года Втехина О.В. продала спорную квартиру по договору купли-продажи Хрипункову А.П.
Согласно справки ГУЗ "ЛОНД" истец состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом "<данные изъяты>".
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 1 октября 2020 года, выполненной КУЗ "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" Филин В.А. страдал в <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Таким образом, на момент заключения договора дарения 08 февраля 2017 года Филин В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с заключением психолога-эксперта, психологический анализ материалов гражданского дела, показаний свидетелей, медицинской документации и настоящего экспериментально-психологического исследования, позволяет сделать вывод о том, что у Филина В.А. в настоящее время, так и в период времени, относящийся к исследуемой ситуации (договора дарения от 08.02.2017 г.) выявляются следующие индивидуально-психологические особенности, как сохранность интеллектуально-мнестической деятельности, эмоциональная лабильность, чувство протеста и неудовлетворенности в связи с обстоятельствами, раздражительность, вспыльчивость, импульсивность поступков, некоторая ответственность, поверхностность в контактах, изменчивость этических оценок, стремление переложить ответственность на других, эгоцентризм, облегченное отношение к проблемам, эмоциональное огрубление, морально-этическое снижение, концентрация интересов на употреблении спиртных напитков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из того, что достоверных, достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент составления договора дарения от 8 февраля 2017 года Филин В.А. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Кроме того, пришел к выводу, что истцом пропущен установленный годичный срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
По факту состояния здоровья и поведения Филина В.А. в момент заключения спорного договора в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО30., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, данные амбулаторной карты больного Филина В.А. из ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер", заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд первой инстанции верно установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что 8 февраля 2017г. при совершении договора дарения Филин В.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.
Заключение комплексной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов. Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения, обладающих соответствующими специальными познаниями, в состав комиссии вошли два врача судебно-психиатрических эксперта высшей категории, имеющих стаж работы более 25 и 40 лет, психолог-эксперт первой категории, имеющий длительный стаж работы (более 10 лет). При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда не имелось.
Само по себе наличие у истца заболевания в виде <данные изъяты>, злоупотребление спиртными напитками на момент совершения спорного договора, не свидетельствует о том, что Филин В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно не принял признание исковых требований ответчиком Филиным В.В., поскольку он является сыном истца и имеет заинтересованность в исходе дела, суд правомерно исходил из того, что признание ответчиком иска в отсутствие иных объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, противоречит закону и может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Филиным В.А. срока исковой давности для предъявления требований о недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Бесспорных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что о совершенном договоре дарения ему стало известно только 17 мая 2019г., в связи с чем 30 декабря 2019 г. последовало его обращение в суд с указанным иском, Филиным В.А. не представлено.
Напротив, из объяснений матери истца ФИО31 от 26 мая 2019г., данных ст. оперуполномоченному ОУР ОП N 7 УМВД России по г. Липецку <данные изъяты> в рамках рассмотрения заявления ФИО32 по факту продажи спорной квартиры ее внуком ФИО33 без ее ведома, следует, что ввиду преклонного возраста она оформила свою квартиру на сына Филина В.А. Квартира в собственности сына была непродолжительное время. Потом ее сын Филин В.А. стал проживать с женщиной, и она подумала, что женщина могла переоформить квартиру на себя. Сказала сыну, чтобы он переоформил квартиру на ее внука Филина В.В. Примерно год назад квартира была переоформлена.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
