Определение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-1246/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-1246/2021
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 20.01.2021 частную жалобу Бормотова Александра Виллиевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление Бормотова Александра Виллиевича к ООО МФК "Займ онлайн", ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о защите прав потребителей, - возвратить заявителю.
Рекомендовать Бормотову А.В. обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",
Изучив представленные материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
Бормотов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК "Займ онлайн", ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о защите прав потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что суд необоснованно вернул исковое заявление, поскольку заявленные требования оспариваются по безденежности, а значит, подсудны к рассмотрению районным судом.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения судьи первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца носят имущественный характер, поскольку связан с нарушением имущественных прав по оспариваемому договору. Кроме того, цена договора не превышает ста тысяч рублей.
С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Из искового заявления следует, что Бормотовым А.В. заявлены требования о признании незаключенным договора займа, признании договора уступки права требования между ООО МФК "Займ онлайн" и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" недействительным, указанные требования носят неимущественный характер, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ
Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у судьи не имелось.
Таким образом, определение от 02.12.2020 подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения требований ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2020 отменить.
Направить материалы по исковому заявлению Бормотова Александра Виллиевича к ООО МФК "Займ онлайн", ООО "Столичное агенсттво по возврату долгов" в Мотовилихинский районный суд г. Перми для совершения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка