Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года №33-1246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И., с участием прокурора Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 г., которым по иску Пангельского В.В., Пангельской В.А. к Гурулеву В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гурулева В.С. в пользу Пангельского В.В. 427 595,49 руб., а в пользу Пангельской В.А. 305 953 руб.
Взыскать с Гурулева В.С. в доход государства пошлину в размере 1 806,47 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Пангельский В.В.3, Пангельская В.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику Гурулеву В.С., обосновывая тем, что вступившим приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ г. Гурулев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ответчик причинил истцам тяжкий вред здоровью.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Гурулев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование указал, что вред здоровью Пангельским не причинял, не согласен с суммой возмещения утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор Маркова Д.Р. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и вступившего приговора Якутского городского суда РС (Я) от _______ г. Гурулев В.С., 01 апреля 2017 г. в период времени с 11 часов 00 мин.до 14 ч. 00 мин., находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: .........., с целью неприязненных отношений ********, имея преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вредя здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической дужки от кровати, в отношении двух лиц, подошел к Пангельской В.А. и в полной мере осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно нанес не менее одного удара по ******** Пангельской металлической дужкой от кровати, причинив ей две группы повреждений (травма ********).
После этого, Гурулев В.С. не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической дужки от кровати, умышленно нанес Пангельскому В.В. не менее одного удара металлической дужкой в область ********, причинив три группы повреждений (********).
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ ответчик осужден по п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ как умышленное, совершенное в отношении двух лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшими по делу являются истцы.
Приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного "О судебном решении" следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, потому доводы ответчика о не согласии причинения истцам вреда здоровью не состоятельны.
Разрешая спор, исходя из вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не согласен с суммой возмещения утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств.
Указанный довод ответчика не состоятелен последующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 приведенное положение о возмещении утраченного заработка подлежит применению к неработающим пенсионерам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Удовлетворяя частично иск в части взыскании возмещения утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, судом учитывались фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, сумма расходов, понесенных на основании медицинских рекомендаций, наличие подтверждающих документов, возраст истцов, величину прожиточного минимума трудоспособного населения, а так же иные требования закона. Определенный судом размера возмещения утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств соответствует фактическим обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 г по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: С.Н. Сыренова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка