Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1246/2020
г. Мурманск
17 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2020 по иску Козловой Анны Федоровны, Козлова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Козловой Анны Федоровны, Козлова Дмитрия Владимировича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2020 г., которым постановлено:
"Иск Козловой Анны Федоровны, Козлова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" в пользу Козловой Анны Федоровны неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19 декабря 2016 года в сумме 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 147 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 647 (тридцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" в пользу Козлова Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19 декабря 2016 года в сумме 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 147 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 647 (тридцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Козлова А.Ф. и Козлов Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" (далее - ООО "СЗ "Талан-Ярославль") о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указали, что 19 декабря 2016 г. между ними и ООО "СЗ "Талан-Ярославль" (до переименования - ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс") был заключен договор
N * участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства по договору является квартира N *, общей площадью *** кв.м, расположенная ....
По условиям договора цена квартиры составляла 3261165 рублей 49 копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31 августа 2018 г.
В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, так как квартира передана им по акту приема-передачи только 10 декабря 2018 г., то есть с пропуском срока. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 101 день.
31 января 2019 г. ими в адрес застройщика была направлена претензия. Несмотря на данный застройщиком ответ на претензию, в настоящее время в добровольном порядке их требования не удовлетворены.
Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 сентября 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в сумме 163819 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы, составляющие почтовые расходы по направлению претензии в размере 294 рубля.
В судебном заседании истец Козлов Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 сентября 2018 г. по 9 декабря 2018 г. в сумме 162188 рублей 63 копейки, в остальной части исковые требования поддержал.
Истец Козлова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 сентября 2018 г. по 9 декабря 2018 г. в сумме 162188 рублей 63 копейки, в остальной части исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика ООО "СЗ "Талан-Ярославль" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, к котором, не оспаривая факт просрочки передачи объекта, полагал неверным расчет истцом размера неустойки, поскольку подлежит применению ставка рефинансирования на дату передачи объекта, предусмотренную договором, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить положения указанной нормы к штрафу и максимально снизить компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Козлова А.Ф., Козлов Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
Приводят доводы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Полагают, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 101 день, при этом судом расчет неустойки за период с 1 сентября 2018 г. по 9 декабря 2018 г. рассчитан за 100 дней.
Отмечают, что ответчиком не представлено документального подтверждения несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, указывают, что в связи с необоснованным невыполнением ответчиком требований, его незаинтересованности в разрешении спора в добровольном порядке, отсутствием возможности и оснований произвести государственную регистрацию объекта недвижимости до разрешения спорной ситуации, они испытывали сильные негативные эмоции и переживания.
Считают, вывод суда о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и его снижении, не согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Козлова А.Ф., Козлов Д.В., представитель ответчика ООО "СЗ "Талан-Ярославль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 декабря 2016 г. между ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" (на основании решения единственного участника ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" от 30 апреля 2019 г., изменено наименование на ООО "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль") (застройщик), с одной стороны, и Козловым Д.В., Козловой А.Ф. (участники долевого строительства), с другой, заключен договор участия в долевом строительстве N *.
По условиям договора объектом долевого строительства является квартира N *, общей площадью *** кв.м, расположенная ....
Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3261165 рублей 49 копеек.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок до 31 августа 2018 г. по передаточному акту (пункт 5.1 договора).
Истцы обязались оплатить застройщику стоимость квартиры, определенную договором, и свои обязательства исполнили в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 2 февраля 2017 г.
Ответчик квартиру в собственность истцов передал с нарушением срока, а именно 10 декабря 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи от 10 декабря 2018 г.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 30 января 2017 г.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установив, что застройщик не передал объект долевого строительства потребителям в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Проверив представленный истцами расчет неустойки, с учетом уточнения ими периода начисления неустойки с 1 сентября 2018 г. по 9 декабря 2018 г., суд первой инстанции установил, что он произведен неправильно, в связи с чем произвел свой расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 31 августа 2018 г. - 7,25 % (предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцам квартиры) и передачи ответчиком квартиры истцам 10 декабря 2018 г. Размер исчисленной судом неустойки за период с 1 сентября 2018 г. по 9 декабря 2018 г. (100 дней) составил 157622 рублей 99 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определено, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 1 сентября 2018 г. по 9 декабря 2018 г. составила 100 дней.
Вместе с тем, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, правомерно усмотрел основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей.
Размер неустойки, установленный судом, является разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов.
Также судом правильно разрешены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей услуг, выразившийся в задержке передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в общей сумме 5000 рублей, что при установленных обстоятельствах соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 рублей.
При этом судом принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истцов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что истцы являются дольщиками в спорном правоотношении, суд в соответствии с положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным взыскать в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 33500 рублей (50000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 12000 рублей (штраф)/2).
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Анны Федоровны, Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
