Определение Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1246/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1246/2020
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Кудряшова Сергея Петровича на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Заявленные ходатайство представителя ИП Смирнова Германа Владимировича - Холобудовской Ярославы Игоревны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.11.2019 года в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Смирнову Герману Владимировичу, находящиеся на его расчетном счете: <.......>, в АО Альфа Банк город Москва, <.......>, а также в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Смирнову Г.В.".

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Г.В. (далее - ИП Смирнов Г.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Кудряшову С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016г. по 01.10.2019г. в сумме 387142 руб. 01 коп., процентов, начисленных на сумму долга 2190000 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 02 октября 2019 года по дату фактического погашения долга, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21086 руб.

Не признав требования истца, Кудряшов С.П. предъявил к Смирнову Г.В. встречный иск о взыскании денежных средств в счет возврата займа в размере 300000 руб., неосновательного обогащения в сумме 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118021 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13790 руб. 11 коп.

В целях обеспечения встречного иска Кудряшов С.П. просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие Смирнову Г.В., находящие на его расчетном счете: <.......>, в АО Альфа Банк город Москва <.......>, а при недостаточности денежных средств на указанном счете, наложить арест на имущество должника в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Определением судьи от 19 ноября 2019 года заявление Кудряшова С.П. было удовлетворено.
13 декабря 2019 года ИП Смирнов Г.В., действуя в лице представителя Холобудовской Я.И., обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что принятые судьей меры несоразмерны заявленным встречным исковым требованиям - арест наложен на общую сумму 170778604 руб. 80 коп., а также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, стоимость которого составляет 14720000 руб., при цене иска 1146812 руб. 30 коп., что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Кроме того, вопрос об обеспечении иска рассмотрен до принятия его к производству суда.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик.
В частной жалобе просит об отмене определения и отказе в удовлетворении ходатайства истца, полагая, что законных оснований для отмены мер по обеспечению иска в полном объеме не имелось, при несоразмерности заявленным требованиям, суд вправе заменить ранее избранные им обеспечительные меры иными
В возражениях на частную жалобу ИП Смирнов Г.И. в лице представителя Холобудовской Я.И. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Между тем на день рассмотрения ходатайства спор не разрешен, тот факт, что на счетах истца (ответчика по встречному иску) ИП Смирнова Г.В. имелись значительные суммы денежных средств, многократно превышающие цену иска, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для обеспечения иска, поскольку не исключает возможность распоряжение ими (снятие или осуществление платежей), что может повлечь затруднения в исполнении решения.
Кроме того, ссылка в заявлении об отмене обеспечения иска на арест находящихся на счетах ИП Смирнова Г.В. в АО "Альфа-Банк" денежных средств в сумме 170778604,80 руб. опровергается приложенной к заявлению копией уведомления АО "Альфа-Банк" (л.м.32), согласно которому сумма арестованных денежных средств на двух счетах составила соответственно 3207367,48 руб. и 8652,30 руб., на остальных указанных в заявлении счетах - 0,00 руб.
Учитывая, что встречное исковое заявление было принято к производству суда, допущенное судьей нарушение норм процессуального права - рассмотрение заявления об обеспечении иска до принятия его к производству суда основанием для отмены обеспечительных мер не являлось.
Однако, поскольку при вынесении определения об обеспечении иска суд не учел, что в силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции находит определение об отмене обеспечительных мер в части ареста имущества на сумму, превышающую цену иска, и наложения запрета на совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части отмены мер по обеспечению иска в пределах цены иска в сумме 1118021,92 руб.
В остальной части определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года отменить в части отмены мер по обеспечению иска в пределах цены иска, то есть сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества на сумму 1118021,92 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий Е.Н.Кучинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка