Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2020 года №33-1246/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1246/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 сентября 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Кололейкина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о компенсации морального вреда по частной жалобе Кололейкина О.В. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 г.,
установил:
определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. Кололейкину О.В. отказано в принятии искового заявления к ООО "Строймонтаж", ООО "Жилищник" о компенсации морального вреда.
22 июня 2020 г. Кололейкин О.В. подал частную жалобу на указанное определение от 25 декабря 2019 г., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на уважительность пропуска срока обжалования.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. ходатайство Кололейкина О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кололейкин О.В. просит определение отменить и восстановить ему срок обжалования. Указывает, что в ходатайстве о восстановлении срока им указаны причины пропуска процессуального срока, а именно сильная головная боль, которая является результатом черепно-мозговой травмы, полученной в 2003 году, в подтверждение чего приложены документы. Кроме того, причиной пропуска срока обжалования явился сбор дополнительных доказательств в обоснование иска, в том числе ожидание ответов из правовых инстанций, а также проведение прокурорской проверки по исполнению администрацией Ковылкинского районного жилищного законодательства в части осуществления муниципального жилищного контроля.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть третья статьи 107 ГПК РФ).
Положения статьи 332 ГПК РФ предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.
В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 107, 112, 332 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кололейкиным О.В. пропущен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 25 декабря 2018 г.
При том суд первой инстанции, исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривается.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 25 декабря 2018 г. об отказе в принятии искового заявления получена Кололейкиным О.В. 3 января 2019 г., соответственно, у заявителя имелось достаточно времени для подачи частной жалобы.
Соответственно, заявитель знал или должен был знать, добросовестно пользуясь процессуальными правами, о результатах рассмотрения вопроса о принятии его иска к производству суда.
Между тем, частная жалоба на определение судьи от 25 декабря 2018 г. заявителем Кололейкиным О.В. подана 22 июня 2020 г. и одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, по истечении более чем 1 года 6 месяцев со дня вынесения определения.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем никаких уважительных причин пропуска такого срока не приведено.
То, что заявитель получил черепно-мозговую травму в 2003 году и имеет группу инвалидности, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно подать частную жалобу.
Нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока и сбор дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку данное обстоятельство ни как не препятствовало подаче частной жалобы на определение об отказе в принятии иска.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25 декабря 2018 г.
Доводы частной жалобы с указанием вышеназванных причин пропуска срока для подачи жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кололейкина О.В. - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка