Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Селяевой Шамкыз Исмаиловны,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Селяевой Шамкыз Исмаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Селяевой Шамкыз Исмаиловны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 5 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
2 декабря 2014 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Селяевой Ш.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 81000 руб. сроком до 15 февраля 2019 года под 25,1 % годовых.
Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москва по делу от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Эльбрусского судебного района КБР от 30 октября 2018 года, вынесенный по заявлению Конкурсного управляющего о взыскании с Селяевой Ш.И. в пользу Публичного акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) задолженности по названному кредитному договору в размере 129109 руб. 33 коп. отменен определением того же судьи от 15 ноября 2018 года в связи с поступившими возражениями.
12 марта 2020 года ПАО КБ "Еврокоммерц", обратилось в суд с иском к Селяевой Ш.И. о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 129109 руб. 33 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины размере 3782 руб. 18 коп.
Иск мотивирован тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 129109 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 69324 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 42001 руб. 10 коп., неустойка в размере 17783 руб. 61 коп.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 5 июня 2020 года, иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать в пользу Банка с Селяевой Ш.И. задолженность по кредитному договору в размере 112325 руб. 72 коп. и судебные расходы в размере 3782 руб. 18 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Селяева Ш.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки до 1000 руб.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что определив общий размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ не привел суммы основного долга, процентов за пользование кредитов и неустойки. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению материальные нормы, регулирующие вопросы исчисления срока исковой давности, предусмотренные статьями 196, 199-201 ГК РФ. Между тем, как полагает заявитель, по части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, поскольку введение процедуры банкротства в отношении истца не влечет изменения срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Селяевой Ш.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по данному делу не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Как следует из материалов дела, 2 декабря 2014 года Селяевой Ш.И. на основании кредитного договора предоставлен КБ "Еврокоммерц" кредит в сумме 81000 руб. сроком до 15 февраля 2019 года под 25,1 % годовых. В связи с допущенными ответчицей нарушениями сроков погашения кредита по состоянию на 15.04.2018г. у нее имеется задолженность в размере 129109,33 руб., в том числе: 69324,62 руб. - по основному долгу, 42001,1 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 17783,61 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Указанную сумму Банк просил взыскать с Селяевой Ш.И.
Судом принято указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Селяевой Ш.И. задолженности по кредитному договору 112325 руб. 72 коп. и судебных расходов в размере 3782 руб. 18 коп.
Из мотивировочной части судебного постановления следует, что суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил предъявленную истцом неустойку, как явно не соответствующую последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с 17783,61 руб. до 1000 рублей.
Указание в резолютивной части решения задолженности по кредитному договору в общем размере не препятствует надлежащему исполнению судебного решения, не влечет нарушение прав ответчицы и потому не является основанием для изменения решения суда по формальным причинам.
Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
В данном случае ответчица заявила о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, однако предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для рассмотрения настоящего дела Судебной коллегией по правилам суда первой инстанции не установлено, и потому ходатайство о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селяевой Шамкыз Исмаиловны - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
