Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1246/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуриной Л. М. на решение по делу N 2-464/2019 Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Проскуриной Л. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Проскуриной Л.М., представителя третьих лиц Прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н. и ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
20 июня 2019 года Проскурина Л.М. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование исковых требований истец Проскурина Л.М. указала, что постановлением СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области 26 сентября 2018 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением СО ОМВД России по Сланцевскому району от 04 апреля 2019 года уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого к совершению преступления). За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Проскуриной Л.М. был причинен моральный вред, выразившийся в разрушении уклада ее жизни по причине потери деловой репутации, ухудшении состояния здоровья на почве переживаний. Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественный вред в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Проскурина Л.М. на удовлетворении своих исковых требований настаивала, просила взыскать компенсацию морального вреда за весь период уголовного преследования по дням и за производство обыска в ее квартире. Размер компенсации морального вреда определилииз утраченного заработка - 45 000 рублей (заработная плата в месяц) / 30 = 1500 рублей в день. Общая сумма компенсации морального вреда, составляет: 272 дня * 1500 рублей = 400 000 рублей, и за обыск 26 февраля 2019 года - 100 000 рублей. Полагает, что указанная сумма соразмерна тем страданиям и мучениям, которые были ей причинены полицией и прокуратурой.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ОМВД России по Сланцевскому району в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Проскуриной Л.М. просила отказать в полном объеме, пояснила, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, однако причинение ей морального вреда не доказано, вины ОМВД по Сланцевскому району не установлено. Все следственные действия производились в соответствии с УПК РФ. Мера пресечения в отношении Проскуриной Л.М. не избиралась, в соответствии с УПК РФ она не задерживалась, обвинение ей предъявлено не было. Обыск в ее жилом помещении был произведен по решению Сланцевского городского суда на законном основании, данное решение ею не обжаловано. Действия сотрудников полиции, производивших обыск, не были признаны незаконными.
Представитель третьего лица Прокуратуры Ленинградской области исковые требования в части компенсации морального вреда признала по праву, по размеру - сумма завышена, не должна превышать 80 000 рублей. Судебные расходы за участие адвоката в гражданском деле, просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 98 ГПК РФ. Имущественный вред в размере 10 000 рублей не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а рассматривается по правилам УПК. Считает, что в этой части дело подлежит прекращению.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей прекращено.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года исковые требований Проскуриной Л.М. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Проскуриной Людмилы Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Проскурина Л.М. просит решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. Ссылаясь, что судом сделан неверный вывод о том, что ущерб здоровью истца не был причинен, в то время как по состоянию на данный момент истцу требуется госпитализация для проведения обследования и прохождения лечения. Полагает необоснованным непринятие судом во внимание нравственные и физические страдания, причиненные истцу при проведении допросов и обыска.
В судебном заседании судебной коллегии истец Проскурина Л.М. апелляционную жалобу поддержала.
Представители третьих лиц Прокуратуры Ленинградской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы двух дел, отказного материала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).
В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области 26 сентября 2018 года в отношении Проскуриной Л.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Постановлением СО ОМВД России по Сланцевскому району от 4 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Проскуриной Л.М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого к совершению преступления). В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Проскуриной Л.М. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в отношении Проскуриной Л.М. не избиралась, в порядке статьи 91 УПК РФ Проскурина Л.М. не задерживалась, обвинение ей не предъявлялось.
Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство СО ОМВД России по Сланцевскому району и разрешено производство обыска в жилище подозреваемой Проскуриной Л.М., расположенном по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, улица Свердлова, дом N 25, квартира N 1. Постановление истцом обжаловано не было.
Согласно протоколу обыска от 26 февраля 2019 года, Проскуриной Л.М. перед началом обыска были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем имеется ее подпись. Так же в протоколе обыска отражено, что перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц и понятых заявлений не поступило, о чем также имеется подпись истца. Действия сотрудников, производивших обыск, не были признаны незаконными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Проскуриной Л.М. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования, которым признано право Проскуриной Л.М. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Указывая на инвалидность истца, степень испытанных ею нравственных страданий, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором она подозревалась, степень и характер нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, возможное осуждение за преступление, которого она не совершала, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 80 000 руб.
Суд отклонил доводы истца о наличии у нее физических страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья, так как не представлены допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между действиями полиции и прокуратуры в рамках уголовного дела и возможными изменениями в состоянии здоровья истца. Соблюдение органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства при осуществлении следственных действий по сбору следствием документов о личности, имуществе и счетах подозреваемого, назначению почерковедческой экспертизы, производству обыска в квартире истца опровергает доводы Проскуриной Л.М. о причинении нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно статьям 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, подозреваемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: данные о личности, конкретные обстоятельстве дела, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Давидович Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
