Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Концерн Росэнергоатом" к Варегину А.А., Удовенко И.П., Ольховскому Р.Ю., Каргапольцеву В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Варегина А.А. по доверенности Аверичева В.А., представителя ответчика Удовенко И.П. по доверенности Удовенко А.С., ответчиков Каргапольцева В.Д., Ольховского Р.Ю. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" к Варегину А.А., Удовенко И.П., Ольховскому Р.Ю., Каргапольцеву В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Удовенко И.П., Варегина А.А., Каргапольцева В.Д., Ольховского Р.Ю. в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму, в размере 14 449 970 (четырнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать солидарно с Варегина А.А., Удовенко И.П., Каргапольцева В.Д., Ольховского Р.Ю. в доход бюджета МО "Курчатовский район" государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Концерн Росэнергоатом" обратился в суд с иском к Варегину А.А., Удовенко И.П., Ольховскому Р.Ю., Каргапольцеву В.Д., уточнив который, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 14 449 970 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований АО "Концерн Росэнергоатом" указал, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2019 года Удовенко И.П., Каргапольцев В.Д., Ольховский Р.Ю., Варегин А.А. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. В счет возмещения материального ущерба с Удовенко И.И., Каргапольцева В.Д., Ольховского Р.Ю. в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 14 449 970 руб. Апелляционным определением Курского областного суда от 03 октября 2019 года приговор Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2019 года изменен: уточнены вводная и описательно-мотивировочная части приговора, действия Удовенко И.П., Каргапольцева В. Д., Ольховского Р. Ю., Варегина А. А. по эпизодам по договору N <данные изъяты> переквалифицированы с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), по эпизоду по договору N <данные изъяты> переквалифицированы с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ; в части разрешения гражданского иска дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В рамках предварительного расследования АО "Концерн Росэнергоатом" признан потерпевшим по уголовному делу. В результате преступлений, совершенных ответчиками, АО "Концерн Росэнергоатом" причинен материальный ущерб в сумме 14 449 970 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца АО "Концерн Росэнергоатом" по доверенности Свиридова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Удовенко И.П., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и ее представители Дружинина Е.П. и Удовенко А.С. исковые требования не признали, пояснив, что факт участия истца в выполнении работ, указанных в договорах N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и N <данные изъяты> от <данные изъяты> не установлен, объем и стоимость работ приговором суда не установлены. Истец является обладателем результата работ, выполнение которых было организовано и обеспечено ответчиками по настоящему делу и при удовлетворении исковых требований в заявленном объеме истец получает результат работ и денежную сумму, уплаченную за выполнение работ по договорам, в связи с чем, будет иметь место неосновательное обогащение.
Ответчик Варегин А.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его представитель Аверичев В.А. исковые требования не признали, посчитав их необоснованными, и просили отказать в их удовлетворении, полагая, что юридических оснований для удовлетворения иска нет. Причинение ущерба АО "Концерн Росэнергоатом" в размере заявленных требований не доказано ни в рамках уголовного дела, ни в рамках гражданского дела.
Ответчик Ольховский Р.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его представитель Вялых Ю.И. исковые требования не признали, указав, что Курская АЭС по договорам N <данные изъяты> от <данные изъяты> и N <данные изъяты> от <данные изъяты> получила выполнение работ стоимостью 14 449 970 руб., то есть реальный экономический прирост материальных средств за счет участия в этих работах ЗАО <данные изъяты> с привлечением группы лиц из числа сотрудников <данные изъяты>, которые выполнили работы в интересах ЗАО "<данные изъяты>", которые подлежали оплате и оплачены за счет средств Общества. Истец является обладателем результата работ по договорам, выполнение которых было организовано и обеспечено ЗАО "ЦЭПО", в том числе ответчиками, и при удовлетворении исковых требований будет иметь место неосновательное обогащение.
Ответчик Каргапольцев В.Д., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что претензий по качеству произведенных работ по двум договорам, за которые были перечислены денежные средства, ни у кого не было, работа по договорам была выполнена. По результатам работ была создана комиссия, которая никаких нарушений не установила, негативных последствий для Курской АЭС не наступило.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Варегина А.А. по доверенности Аверичев В.А., представитель ответчика Удовенко И.П. по доверенности Удовенко А.С., ответчики Каргапольцев В.Д., Ольховский Р.Ю. просят решение Курчатовского городского суда Курской области от 09 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Проскурников Р.И. полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение Курчатовского городского суда Курской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Удовенко И.П., Каргапольцев В.Д., Ольховский Р.Ю., Варегин А.А., отбывающие наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.
Их представители: Удовенко А.С., представляющий интересы ответчика Удовенко И.П., Зудина Н.А. - представитель ответчика Каргапольцева В.Д., Вялых Ю.И. - представитель ответчика Ольховского Р.Ю., Аверичев В.А. - представитель ответчика Варегина А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая решение суда незаконным, просили суд апелляционной инстанции решение Курчатовского городского суда Курской области от 09 января 2020 года отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца АО "Концерн Росэнергоатом" Кишунова Ю.В. возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, письменных возражений на апелляционные жалобы представителя истца, выслушав объяснения представителей ответчиков, представителя истца, судебная коллегия, рассмотрев в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков и возражениях относительно жалоб истца, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью третьей статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> по результатам заседания закупочной комиссии Курской АЭС по подведению итогов по открытому запросу предложений на право заключения договора на перевод на уплотненное хранение <данные изъяты> в приреакторных <данные изъяты> N <данные изъяты> комиссией принято решение признать победителем запроса предложений ЗАО "<данные изъяты>" с ценой заявки 4 149 970 руб. 00 коп. Удовенко И.П., являвшаяся <данные изъяты> ЗАО "<данные изъяты>", <данные изъяты> и исполнительным органом Общества, Каргапольцев В.Д. - <данные изъяты> ЗАО "<данные изъяты>" и Ольховский Р.Ю., получив после проведения открытого запроса предложений право на заключение договора на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение <данные изъяты> в приреакторных <данные изъяты> энергоблока N <данные изъяты> совместно разработали преступную схему хищения денежных средств Курской АЭС в особо крупном размере. Достоверно зная, что ЗАО "<данные изъяты>" признано победителем открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных <данные изъяты> энергоблока N <данные изъяты> Удовенко И.П., Каргапольцев В.Д. и Ольховский Р.Ю. решилиоформить все необходимые документы, предусмотренные документацией по открытому запросу предложений, для заключения между Курской АЭС и ЗАО "<данные изъяты>" договора на выполнение вышеназванных работ и заключить его, предусматривая, что ЗАО "<данные изъяты>" выступит лишь формальным исполнителем условий договора, а работы, предусмотренные техническим заданием, должны будут выполнить работники <данные изъяты>. В связи с чем, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, будучи осведомленными о том, что организация выполнения работ по переводу на уплотненное хранение <данные изъяты> в пререакторных <данные изъяты> энергоблока N <данные изъяты>, а также контроль за их выполнением входит в компетенцию Варегина А.А., понимая, что последний может обеспечить выполнение указанных работ силами сотрудников <данные изъяты> привлекли его к совершению преступления, осведомив его о своих преступных намерениях, предложив ему при этом часть из планируемых к похищению денежных средств <данные изъяты> АЭС.
В результате работы, перечисленные в технических заданиях и входящие в предмет заключенных между АО "<данные изъяты> и ЗАО "<данные изъяты>" в лице Удовенко И.П. договоров N <данные изъяты> от <данные изъяты> и N <данные изъяты> от <данные изъяты> по переводу на уплотненное хранение <данные изъяты> в приреакторных <данные изъяты> энергоблока N<данные изъяты>, были выполнены не сотрудниками ЗАО "<данные изъяты>", а силами сотрудников <данные изъяты> АЭС, а денежные средства, выделенные на оплату этих работ и перечисленные на счет ЗАО "<данные изъяты> были похищены ответчиками Удовенко И.П., Варегиным А.А., Каргапольцевым В.Д. и Ольховским Р.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием. То есть, ответчики мошенническим путем совершили хищение денежных средств, принадлежащих АО "<данные изъяты>", на общею сумму в размере 14 449 970 рублей и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями АО "<данные изъяты>" материальный ущерб.
Вина Удовенко И.П., Варегина А.А., Каргапольцева В.Д. и Ольховского Р.Ю. в совершении данного преступления подтверждается приговором Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2019 года.
При вынесении приговора был удовлетворен гражданский иск АО "<данные изъяты>", с Удовенко И.П., Каргапольцева В.Д., Ольховского Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО "<данные изъяты>" в солидарном порядке взыскана сумма 14 449 970 рублей.
Апелляционным определением Курского областного суда от 03.10.2019 приговор Курчатовского городского суда от 17.06.2019 изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора; действия Удовенко И.П. по эпизоду по договору N <данные изъяты> переквалифицированы с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Удовенко И.П. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; действия Удовенко И.П. по эпизоду по договору N <данные изъяты> переквалифицированы с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб.; действия Варегина А.А. по эпизоду по договору N <данные изъяты> переквалифицированы с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., и он освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; действия Варегина А.А. по эпизоду по договору N <данные изъяты> переквалифицированы с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб.; действия Каргапольцева В.Д. по эпизоду по договору N <данные изъяты> переквалифицированы с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., и он освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; действия Каргапольцева В.Д. по эпизоду по договору N <данные изъяты> переквалифицированы с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб.; действия Ольховского Р.Ю. по эпизоду по договору N ЦЭПО-10.09/2014 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., и он освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; действия Ольховского Р.Ю. по эпизоду по договору N <данные изъяты> переквалифицированы с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.; исключено указание о назначении осужденным Удовенко И.П., Варегину А.А., Каргапольцеву В.Д., Ольховскому Р.Ю. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Удовенко И.П., Варегина А.А., Каргапольцева В.Д., Ольховского Р.Ю. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 03.10.2019. Описательно-мотивировочная часть приговора суда от 17 июня 2019 года в части выводов по факту совершения ответчиками хищения имущества Курской АЭС, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, не изменена и не отменена.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2019 года ответчики Удовенко И.П., Каргапольцев В.Д., Ольховский Р.Ю., Варегин А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду по договору N <данные изъяты>; ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по эпизоду по договору N <данные изъяты>. От наказания, назначенного по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ответчики были освобождены в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено приговором суда, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, составил 14 449 970 рублей.
Размер ущерба подтвержден доказательствами, полученными из материалов уголовного дела, исследованными и положенными в основу приговора суда: договорами на выполнение работ N <данные изъяты> и N <данные изъяты> и техническими заданиями, являющимися приложениями к ним, актами сдачи-приемки выполненных по указанным договорам работ, платежными поручениями: N <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 074 979 руб. 13 коп., N <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 074 990 руб. 87 коп., N <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 140 936 руб. 06 коп., N <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 8 159063 руб. 94 коп., в соответствии с которыми АО "<данные изъяты>" на счет ЗАО "<данные изъяты>" были перечислены денежные средства за выполненные работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 14 449 970 рублей (т<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Сумма, полученная ответчиками мошенническим путем, установленная приговором суда, потерпевшему не возвращена, в связи с чем, у истца по вине ответчиков возник реальный ущерб.
Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда (с учетом апелляционного определения), которым установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований АО "<данные изъяты>" и взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке денежных средств в сумме причиненного материального ущерба - 14 449 970 руб.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы ответчиков и их представителей о том, что отсутствуют юридические основания причинения ущерба АО "Концерн Росэнергоатом" в объеме заявленных требований, о том, что все работы были выполнены надлежащим образом и при удовлетворении исковых требований будет иметь место неосновательное обогащение, основаны на неверном (субъективном) толковании правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отказа в иске.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы взысканы судом с ответчиков Удовенко И.П., Варегина А.А., Каргапольцева Д.В., Ольховского Р.Ю. солидарно в доход бюджета МО "Курчатовский район" в размере 60 000 руб. правильно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб представителя ответчика Варегина А.А. по доверенности Аверичева В.А., представителя ответчика Удовенко И.П. по доверенности Удовенко А.С., ответчиков Каргапольцева В.Д., Ольховского Р.Ю. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Варегина А.А. адвоката Аверичева В.А., представителя ответчика Удовенко И.П. - Удовенко А.С., ответчиков Ольховского Р.Ю. и Каргапольцева В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
