Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
Председательствующего Никулина П.Н.
Судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.
При секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузьминой С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" в пользу Кузьминой С. Н. возмещение расходов по устранению недостатков в размере 119900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 03.09.2019 по 22.09.2019 в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 69950 рублей, возмещение расходов по оплате телеграммы в сумме 495 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 220345 (двести двадцать тысяч триста сорок пять) рублей.
В части добровольно выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "АМКапитал" в пользу Кузьминой С. Н. денежных средств в размере 140395 (сто сорок тысяч триста девяносто пять) рублей решение суда не подлежит исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал" о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 31.07.2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 667-332-1-4497 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Volvo S40, идентификационный номер VIN - ****, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 договора стоимость транспортного средства определена в размере 450 000 рублей. Согласно п. 1.2 акта приема-передачи у транспортного средства имеются недостатки: крыло левое переднее - вмятина, бампер передний - притертость, крышка багажника и крыло левое заднее перекрашены. Свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства истец исполнил в полном объеме в момент подписания договора. По возвращении из автосалона у автомобиля были обнаружены существенные недостатки - плохо работала коробка передач. Истец обратилась в специализированный центр для проведения диагностики коробки передач, по результатам которой установлено, что требуется замена крышки, масла трансмиссионного, обезжиривателя, прокладочника, сцепления-демпфера, фильтра масляного. Согласно заказу-наряду от 12.08.2019 года стоимость работ и деталей по ремонту составляет 119 900 рублей. 14.08.2019 года Кузьмина С.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием уменьшения покупной цены и возврате уплаченной по договору части стоимости транспортного средства. Однако ответа на претензию до настоящего времени от ответчика не поступило. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ООО "АМКапитал" в ее пользу в счет уменьшения стоимости автомобиля денежные средства в сумме 119 900 рублей, неустойку за период с 03.09.2019 года по 22.09.2019 года в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате телеграммы в сумме 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании истец Кузьмина С.Н. и представитель истца Низомов Ф.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "АМКапитал", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Указал, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 119 900 рублей, взыскании неустойки за период с 27.08.2019 года по 02.09.2019 года в размере 31 500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 495 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". Заявленный истцом размер неустойки полагает завышенным и просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагает чрезмерно завышенными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "АМКапитал" просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании с ООО "АМКапитал" неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей, в остальной части исковых требований ответчик просит отказать. Полагает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания с Общества штрафа в размере 69 950 рублей. Поскольку решением суда удовлетворены только требования о взыскании с ответчика о взыскании неустойки, иные суммы с ответчика решением суда не взысканы. Исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 года о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в размере 119 900 рублей, неустойка в размере 31 500 рублей за период с 27.08.2019 года по 02.09.2019 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 495 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика ООО "АМКапитал", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Истец Кузьмина С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Поскольку неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Глебовой С.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об основных понятиях, используемых в настоящем Законе, недостаток товара (работа, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
В соответствии с п. 27 вышеуказанных Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.07.2019 года между Кузьминой С.Н. (покупатель) и ООО "АМКапитал" (продавец) заключен договор купли-продажи N 667-332-1-4497 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Volvo S40, идентификационный номер VIN - ****, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его.
В соответствии с п. 1.2 договора стоимость транспортного средства составляет 450 000 рублей.
Истец Кузьмина С.Н. оплатила стоимость транспортного средства в полном объеме в момент подписания договора.
После подписания договора транспортное средство было передано в распоряжение истца, что подтверждается актом приема-передачи ТС, подписанным сторонами от 31.07.2019 года, согласно которому у автомобиля имеются недостатки: крыло левое переднее - вмятина, бампер передний - притертость, крышка багажника и крыло левое заднее - перекрашены.
По возвращении из г. Москвы у вышеуказанного транспортного средства были обнаружены существенные недостатки, в частности неисправность коробка передач.
Истец обратилась к ИП А. для проведения диагностики коробки передач. По результатам проверки установлено, что требуется замена ряда запчастей и расходных материалов. Данные обстоятельства подтверждаются договором заказом-нарядом на работы N 1173 от 12.08.2019 года, согласно которому стоимость запасных частей, расходных материалов и работ составляет 119 900 рублей.
21.08.2019 года Кузьмина С.Н. оплатила ИП А. денежные средства в размере 119 000 рублей за ремонт автомобиля, что подтверждается кассовым чеком.
14.08.2019 года Кузьмина С.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена 16.08.2019 года. Однако ответа на претензию до обращения в суд от ответчика не поступило.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв и платежные поручения от 23.09.2019 года, из содержания которых следует признание ответчиком исковых требований о возмещении расходов по устранению недостатков транспортного средства в размере 119 000 рублей, выплате неустойки в размере 31 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме 495 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истцом не оспаривалось, что ответчик ООО "АМКапитал" 23.09.2019 года перевел на ее счет указанные суммы.
Частично удовлетворяя исковые требования Кузьминой С.Н. о взыскании с ООО "АМКапитал" расходов по устранению недостатков транспортного средства в размере 119 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период 03.09.2019 года по 22.09.2019 года в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 69 950 рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме 495 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя, причинении ему морального вреда, а также об уклонении ответчика от удовлетворения законных требований истца в установленный законом срок со дня обращения с претензией и до принятия иска к производству суда. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Размер неустойки снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя определены в сумме 10 000 рублей с учетом объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку требования Кузьминой С.Н. о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на отправку телеграммы и оплату услуг представителя на общую сумму 140 395 рублей удовлетворены ответчиком до вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что решение в указанной части не подлежит исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "АМКапитал" в пользу Кузьминой С.Н. штрафа в размере 69 950 рублей являются несостоятельными в связи со следующим.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года) указано, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства в сумме 119 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворены ответчиком после обращения суд. Отказ от указанной части исковых требований заявлен не был. Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 69 950 рублей: (119 900 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей) / 2.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
