Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3631/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Теунаевой Лейле Исламовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ответчику Теунаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность в размере 234950,57 рублей, расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 5549,5 рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 04.09.2013 года ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Теунаева Лейла Исламовна заключили между собой кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 96000 рублей на срок до 15.08.2018 года под 24%. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил.
На 01.11.2017 года сумма долга составила 234950,57 рублей, в том числе: 68218,44 рублей общая задолженность по основному долгу; 33512 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 133219,99 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Также просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 5549,5 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с Теунаевой Л.И.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.
Представитель истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Теунаева Л.И., извещенная о мете и времени проведения судебного заседания, не явилась, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала при вынесении решения применить ст.333 ГПК РФ, а также срок исковой давности.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2019 года исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Теунаевой Лейле Исламовне о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворены частично.
С Теунаевой Л.И. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101735,58 рублей, из них: 68 218,44 рублей - общая задолженность по основному долгу; 33 512,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 500,00 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В части исковых требований о взыскании пени (неустойки) за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов превышающих сумму взысканной неустойки в размере 500,00 рублей - отказано.
С Теунаевой Лейлы Исламовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 3234,71 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины
На данное решение суда истцом ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Черкесского городского суда от 04 декабря 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки по кредиту с Теунаевой Л.И., в связи с тем, что ответчик не знал, куда и на какие реквизиты оплачивать платежи по кредиту. Ответчиком не представлены доказательств своей невиновности. У ответчика была возможность исполнить свои обязательства по кредиту перед Банком в течение 3 лет, однако ответчик не предпринимал какие -либо активные меры к поиску информации о способах погашения долга по кредиту после инициирования банкротных процедур, или вносил денежные средства на депозит нотариуса или суда.
В свою очередь Банком полностью была соблюдена процедура банкротства, 22 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. Кроме того, в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, а так же то, что реквизиты Банка для оплаты указаны на официальном сайте ГК АСВ по адресу www.asv.org.ru, что является подтверждением добросовестности кредитора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ответчик Теунаева Л.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 04.09.2013 года ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Теунаева Лейла Исламовна заключили между собой кредитный договор N 3003-13-217-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 96000 рублей на срок до 15.08.2018 года под 24%. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в указанном размере, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
По утверждению истца, Банком ответчику 20 декабря 2017 года направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту и расчета задолженности по состоянию на 01.11.2017 года следует, что ответчик Теунаева Л.И. своевременно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен, при этом ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также просила к требованиям о взыскании неустойки применить ст.333 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Теунаевой Л.И. в пользу истца задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки. При этом суд первой инстанции обосновано не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 500 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах права, размер заявленной к взысканию задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки и уменьшении её размера по правилам ст.333 ГК РФ.
Так, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, если подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из названной выше ставки Банка России.
Указанные нормы материального права судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.
В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 133219,99 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения сроков исковой давности и со ссылкой на ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 рублей.
Между тем, по данному спору общий размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 6774,18 рублей, то есть неустойка снижена судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, а также с учётом требований п.1 ст.395 ГК РФ, считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав ее в пользу истца в общем размере 7 000 рублей.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение Черкесского городского суда КЧР от 04 декабря 2019 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, взыскав неустойку в размере 7 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 5549,5 рублей.
Суд первой инстанции, разрешив вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканной государственной пошлины до 3234,71 рублей, что противоречит вышеуказанным требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1.
При таких обстоятельствах, решение Черкесского городского суда КЧР от 04.12.2019 года подлежит также изменению в указанной части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2019 года в части размера взысканных с Теунаевой Лейлы Исламовны неустойки по кредитному договору и государственной пошлины - изменить, изложив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Теунаевой Лейлы Исламовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 04 сентября 2013 года в размере 108730,58 рублей, из них: 68 218,44 рублей - общая задолженность по основному долгу; 33 512,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Теунаевой Лейлы Исламовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549,5 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Теунаевой Лейлы Исламовны неустойки превышающей 7000 рублей - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
