Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
27 февраля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу Трофимова Валентина Юрьевича:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90258,00 рублей,
- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 8000,00 рублей,
- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 8000,00 рублей,
- расходы по ксерокопированию документов в размере 950,00 рублей,
- расходы по уплате госпошлины в размере 2907,74 рублей.
В удовлетворении исковых требований Трофимова Валентина Юрьевича к МБУ "Управление городского хозяйства" отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Трофимов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90258,00 руб., расходов на проведение экспертизы автомобиля в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2907,74 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 950 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 27.05.2019 около 21 часа 55 минут истец, управляя автомобилем марки марка, государственный регистрационный знак N, в районе перекрестка ул. 9 Мая и ул. Фурманова в г. Рыбинске Ярославской области, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего его транспортному средству был причинен материальный ущерб. В связи с этим на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Для определения размера причиненного материального ущерба Трофимов В.Ю. обратился к эксперту ИП ФИО1 заключив договор на проведение независимой технической экспертизы на сумму 8000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 92696,00 рублей. Размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 2438,00 рублей. Размер причиненного материального ущерба составил 90258,00 рублей. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе администрации городского округа город Рыбинск, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Трофимов В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском. Кроме возмещения причиненного истцу материального ущерба, он также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна администрация городского округа город Рыбинск.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, произошедшего в виду ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя в ДТП не имеется, поэтому на администрации городского округа город Рыбинск, как на собственнике дороги, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 27.05.2019 около 21 час. 55 мин. Трофимов В.Ю., управляя автомобилем марки марка, гос. рег. знак N в районе перекрестка ул. 9 мая и ул. Фурманова в г. Рыбинске Ярославской области совершил наезд на яму (выбоину), размерами: длина - 220 см, глубина - 15 см, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Судом обоснованно установлен факт того, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с Перечнем недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 N 165-п "О разграничении имущества между городским округом городом Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом", автомобильные дороги по улице 9 Мая и по улице Фурманова находятся в собственности городского округа город Рыбинск.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Доводы жалобы, оспаривающие вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, необходимости возложения ответственности на МБУ ГО город Рыбинск "Управление городского хозяйства", несостоятельны.
Ссылка в жалобе на наличие в ДТП вины водителя транспортного средства, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, также несостоятельна.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
