Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 14 апреля 2020г. дело по апелляционной жалобе Абрамова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 октября 2019г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абрамова Р.В. к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Абрамов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с <дата>г. по <дата>г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен в швейный цех подсобным рабочим, затем швеей. При осуществлении трудовой функции заработная плата была установлена исправительной колонией ниже величины минимального размера оплаты труда - в размере 100 руб. в месяц и без применения районного коэффициента. С учетом уточнения исковых требований, просил признать факт наличия трудовых отношений между ним и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с <дата>г. по <дата>г.; обязать ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю произвести доначисление и выплату Абрамову Р.В. заработной платы за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 205018,72 руб., взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 24835,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Протокольным определением от 12 августа 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамов Р.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены аналогичные доводы указанным в исковом заявлении. Утверждает, что лишен возможности оспорить графики работ и наряды на сдельную работу, поскольку до сих пор с ними не ознакомлен, так как копии данных документов ему не направлялись. Указывает, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, так как сформированы перед судебным заседанием, носят односторонний характер. Ссылаясь на наряды на сдельную работу, предоставленные осужденным Я.К.В., полагает, что за период апрель-июль 2018г. он отработал более 40 часов в неделю, которые фактически не учтены ответчиком. Утверждает, что производственной характеристикой, протоколом судебного заседания Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2019г., справкой о поощрениях и взысканиях опровергаются выводы суда о том, что истец не выполнял нормы выработки, так как характеризуют его исключительно как работника своевременно выполняющего производственные задания. Полагает, что имеет право на оплату труда не ниже установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда. Не согласен с выводом суда об обоснованном удержании из заработной платы для возмещения расходов на его содержание, поскольку они документально не подтверждены. Указывает, что одежду, продукты питания и средства индивидуальной гигиены он покупал за свой счет.
Выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФКУ ИК-37 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, ГУ ФСИН России по Пермскому краю Скородумову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, с <дата>г. по <дата>г. Абрамов Р.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2017г.
Приказом начальника исправительного учреждения Nос от <дата>г. Абрамов Р.В. был принят на работу с <дата>г. в швейный цех на должность швеи со сдельной оплатой труда. Привлечение истца к труду прекращено приказом начальника исправительного учреждения Nос от <дата>г. в связи с убытием в другое учреждение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова Р.В. в части признания факта наличия трудовых отношений с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с <дата>г. по <дата>г., руководствуясь ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 129 УИК РФ, п. 3 ст. 13, ст.ст. 17, 18 Закона РФ от 21 июля 1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в совокупности с ч. 6 ст. 11 и ст. 28 ТК РФ, суд исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, поскольку такой договор не заключался, а истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания.
Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку труд осужденных сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления, хоть и регулируется законодательством Российской Федерации о труде в некоторой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, руководствуясь ст.ст. 99, 105, 107 УИК РФ, ст.ст. 133, 150 ТК РФ, исследовав представленные в материалы дела ответчиком наряды на сдельную работу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, работающим в должности швеи, для которой установлена сдельная оплата труда, ни разу не была выполнена полностью установленная норма выработки, в связи с чем заработная плата начислялась осужденному согласно объему выполненных работ и не была доведена до минимального размера оплаты труда.
Оценивая обоснованность доводов жалобы об ином размере заработной платы, которая начислялась Абрамову Р.В. за период работы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Ссылки в апелляционной жалобе на наряды на сдельную работу, предоставленные истцу осужденным Я.К.В., подтверждающие значительное превышение рабочего времени по сравнению с указанным в табеле ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные наряды являются аналогичными представленным нарядам ответчиком в суде первой инстанции и не свидетельствуют о переработке истцом установленного действующим трудовым законодательством времени. Более того, в период работы Абрамов Р.В. не обращался с жалобами и заявлениями на условия труда ни в администрацию учреждения, ни в правоохранительные органы, не ссылался на нарушение своих прав, данных о принуждении к труду не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на оплату труда не ниже установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит части 3 статьи 133 ТК РФ, предусматривающей, что месячная заработная плата только тех работников, которые полностью отработали за этот период норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Указание в апелляционной жалобе на недопустимость представленных стороной ответчика доказательств ввиду того, что они сформированы перед судебным заседанием, носят односторонний характер, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Несогласие апеллянта с выводом суда об обоснованном удержании денежных средств из заработной платы для возмещения расходов на его содержание, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не может, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта того, что истец не пользовался выданными ему одеждой, средствами индивидуальной гигиены, был снят с котлового довольствия, не представлено, соответственно доводы о приобретении одежды, продуктов питания и средств индивидуальной гигиены за собственный счет голословны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности оспорить графики работ и наряды на сдельную работу, поскольку до сих пор с ними не ознакомлен, опровергаются материалами дела. Ежемесячно получая заработную плату, Абрамов Р.В. расписывался в графике работ, который является оборотной стороной наряда на сдельную работу. За весь период трудоустройства с заявлениями по поводу неправомерного начисления заработной платы истец не обращался.
Утверждение апеллянта о том, что в период осуществления трудовой деятельности он характеризовался как работник, своевременно выполняющий производственные задания, был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку на норму выработки, процент выполнения которой составил менее 100 %, не влияет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствовала обязанность производить начисление Абрамову Р.В. заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
