Определение Камчатского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-1246/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1246/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуйковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2020 года которым постановлено:
заявление Лупенко Бориса Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу Лупенко Бориса Александровича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец Лупенко Б.А. обратился суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО "Камчатскэнерго" в свою пользу судебных расходов в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, разрешенного в его пользу, ему пришлось понести указанные расходы на оплату услуг своего представителя (л.д. 195).
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение, которым требования удовлетворены.
В частной жалобе ответчик определение просит отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика, суд не учел, что дело не представляет сложности, объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных требований. Разумность взысканных судебных расходов не может быть обоснована известностью представителя.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Лупенко Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Камчатскэнерго", в котором просил обязать ответчика восстановить его права потребителя путем подачи электроэнергии в квартиру, в полном объеме, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на составление иска в размере 6 000 руб.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 октября 2019 года исковые требования Лупенко Б.А. к ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 6 000 рублей в счет составления искового заявления, а всего 21 000 рублей (л.д. 185-189).
21.04.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.
Определением от 25.02.2020 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. 05.03.2020 истец подал заявление об отмене определения от 25.02.2020.
Определением от 21.04.2020 определение от 25.02.2020 отменено, а 19.05.2020 заявление рассмотрено по существу.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебные расходы в размере 25000 руб. соответствуют принципу разумности. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ходе производства по гражданскому делу интересы истца в трех судебных заседаниях 18 и 30 сентября 2019 года, а также 21 октября 2019 года представлял адвокат Подкорытов С.П. на основании ордера от 17 августа 2019 годаN 128.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 N 20 за представление своих интересов по гражданскому делу истец оплатил 25 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на постановление правительства Камчатского края от 25 марта 2013 года N 107-П "Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае", поскольку оно устанавливает нерыночные значения оплаты услуг представителя по гражданским делам, а расценки на оплату труда представителей из средств краевого бюджета, услуги которых были оказаны бесплатно.
Иных доказательств чрезмерности заявленных расходов ни в суде первой инстанции, ни частная жалоба не содержат.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание размера удовлетворенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельстве настоящего дела, степень занятости представителя в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов соответствует принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и не находит оснований для взыскания его в меньшем размере.
Истец обратился в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, для защиты своего нарушенного права истец вправе привлекать представителя, учитывая, что истец и его представитель договорились о твердой денежной сумме, которая не ставилась сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела, от сложности дела суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что дело не представляет сложности, а объем оказанных услуг не соответствует заявленным расходам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.
Частная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка