Определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1246/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1246/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Семина ВА на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым исковое заявление Семина ВА к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом возвращено истцу,
установил:
Семин В.А. обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 67,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 250 кв.м по адресу: Саратовская область, <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения дома от 27 декабря 1989 года он является собственником жилого дома площадью 41,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 250 кв.м по адресу: Саратовская область, <адрес> В 1998 году без соответствующего разрешения компетентного органа истец за счет личных денежных средств произвел реконструкцию данного жилого дома путем пристройки двух холодных и одного отапливаемого помещений, в результате чего увеличилась площадь жилого дома на 25,8 кв.м (до 67,7 кв.м). Обратившись в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, истец получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: истцом не указано на доказательства соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства, в частности об отсутствии нарушений противопожарных и санитарным норм и правил, выданных уполномоченными органами, либо организацией имеющей право на дачу соответствующих заключений, на нахождение спорного объекта вне границ красных линий и мест общего пользования, а также на то, что строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности или ином праве. Также истцом не представлен градостроительный план земельного участка, на котором расположено самовольное строение, или иной документ, на основании которого можно сделать вывод о том, расположено ли спорное домовладение в границах исторического поселения, и в случае если расположено, то соответствует ли оно требованиям градостроительных регламентов в границах территории исторического поселения федерального значения г. Вольск Саратовской области, а также находится ли спорное домовладение в защитной зоне объектов культурного наследия. Семину В.А. предложено в срок до 23 декабря 2019 года устранить недостатки искового заявления.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года исковое заявление Семина В.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленные судьей сроки не устранены.
В частной жалобе Семин В.А. просит определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в приложенном им к иску техническом заключении ООО "Саратовское БТИ" от 20 сентября 2019 года указано, что реконструкция дома не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта; жилой дом, расположен в границах земельного квартала и свободен от третьих лиц, границы земельного участка зафиксированы забором, все конструкции дома не противоречат установленным противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, несущие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью людей и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Полагает, что для возможного уточнения исковых требований необходимо исследование доказательств, представленных сторонами, в том числе проведение судебной строительно-технической экспертизы, что возможно лишь при принятии судом иска к производству.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, с учетом требований действующего гражданского, градостроительного и земельного законодательства при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, подлежат установлению следующие значимые обстоятельства:
1) наличие права на земельный участок, на котором осуществлено строительство, либо реконструкция объекта;
2) факт создания недвижимой вещи, отвечающей признакам объекта самовольного строительства;
3) соблюдение градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, а также противопожарных норм и правил;
4) легализация и, соответственно, признание права собственности на объект самовольного строительства возможны только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости;
5) нахождение спорной постройки (нежилого здания) в границах отведенного земельного участка;
6) невозможность легализировать постройку внесудебным путем.
При этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.
Вместе с тем, в нарушение требований п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства нахождения спорного объекта вне границ красных линий и мест общего пользования, либо в защитной зоне объектов культурного наследия, а также того, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, принадлежащем Семину В.А. на праве собственности или ином праве, соответствия спорного домовладения (в случае расположения в границах исторического поселения) градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения г. Вольск Саратовской области, и к иску такие доказательства не приложены.
При этом, вопреки доводам жалобы, приложенное к иску техническое заключение ООО "Саратовское БТИ" от 20 сентября 2019 года содержит лишь сведения о том, что все конструкции жилого дома не противоречат установленным противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, несущие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья людей, пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку в иске не указано и не приложено к нему документов, подтверждающих обозначенные выше юридически значимые обстоятельства, не противоречат нормам процессуального права.
Адресованного к суду ходатайства о проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, как доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, исковое заявление также не содержит.
Поскольку указанные в определении судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года недостатки не были устранены истцом в установленный для этого срок (до 23 декабря 2019 года) судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семина ВА - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка