Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года №33-1246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Д. Ю. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к Шипунову С. Н. о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора хранения от 4 июля 2016 года в размере 557562 руб. 75 коп. Степанову Д. Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Степанов Д.Ю. обратился в суд с иском к Шипунову С.Н. о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора хранения от 4 июля 2016 года в размере 453544 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7735 руб.
В обоснование требования указано, что 4 июля 2016 года между сторонами заключен договор хранения бытовой и промышленной техники в количестве 100 единиц, по условиям которого Шипунов С.Н. (хранитель) обязался за вознаграждение принять и хранить переданное ему имущество и возвратить его в сохранности по требованию Степанова Д.Ю. (поклажедателя). 20 сентября 2016 года помещение, в котором хранилась техника, затопило водой, в результате чего бытовая техника пришла в негодность. По результатам экспертизы определено, что общая стоимость поврежденного имущества составляет 557562 руб. 75 коп., в связи с чем Степановым Д.Ю. увеличен размер исковых требований. Просил взыскать с Шипунова С.Н. убытки по договору хранения в размере 557562 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины 8876 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Степанов Д.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывается, что истцом в материалы дела были представлены товарные накладные. Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась подлинность данных накладных. Выводы суда о том, что в помещении хранился товар со скрытыми дефектами, был неисправен не обоснован. Причиной поломки техники являлось воздействие влаги, ремонт был нецелесообразен. Действительность описи бытовой техники после затопления подтверждается актом обследования места аварии.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Атал" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя Степанова Д.Ю. Лазарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Атал" Велимухаметову Е.Х., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2016 года между Шипуновым С.Н. (хранитель) и ИП Степановым Д.Ю. (поклажедатель) заключен договор хранения, предметом которого являлось хранение бытовой и промышленной техники, иного личного имущества поклажедателя, которую хранитель обязался хранить и возвратить в сохранности. Местом хранения имущества является <адрес>. Срок действия договора установлен по 30 декабря 2016 года.
В акте приема-передачи товара от 4 июля 2016 года, являющегося приложением N 1 к договору, стороны согласовали перечень товара (100 единиц бытовой техники), относящегося к предмету хранения. Стоимость товара определена в размере 453544 руб. 45 коп.
В подтверждение факта принадлежности бытовой техники Степанову Д.Ю. истцом были представлены товарные накладные о приобретении товара у ИП <...>.
20 сентября 2016 года по адресу <адрес>, произошло затопление подвального помещения водой, в результате чего находящаяся на хранении бытовая техника истца пришла в негодность.
В ходе рассмотрения дела с целью установления причин поломки бытовой техники, стоимости каждой единицы товара на дату повреждения по ходатайству третьего лица ООО УК "Атал" судом назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО НИИ Судебной экспертизы г. Ульяновск.
Согласно выводам АНО НИИ Судебной экспертизы г. Ульяновск, изложенным в заключении, причиной поломки бытовой техники является воздействие влаги, что определено экспертом по материалам дела. Установить точную причину неисправностей бытовой техники без осмотра и без проверки невозможно. Общая стоимость поврежденного имущества составляет 557562 руб. 75 коп.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ему имущества, его исправного состояния и целостности упаковки на момент передачи ответчику на хранение, наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу положений ГПК РФ право выбора лица, к которому предъявляются требования, принадлежит истцу.
Судом установлено, что повреждение имущества Степанова Д.Ю. произошло вследствие его затопления, возникшего в связи с действиями ООО УК "Атал", которое возместило Шипунову С.Н. по соглашению от 26 апреля 2018 года ущерб, причиненный внутренней отделке принадлежащих ему помещений.
Вместе с тем, предъявленные Степановым Д.Ю. исковые требования основаны на обязательствах, возникших из договора хранения, а не из причинения вреда.
Согласно пункту 14 заключенного сторонами договора хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение вещей, принятых на хранение, если эти действия произошли по его вине. Отсутствие вины должен доказать хранитель.
В качестве основания для возникновения ответственности хранителя участниками спора указано на тот факт, что имущество, переданное по договору хранения, вопреки условиям договора было перемещено Шипуновым С.Н. в подвальное помещение, в котором и произошел залив.
Указанный довод подтверждается условиями договора хранения от 4 июля 2016 года, согласно пункту 1 которого местом хранения имущества указано помещение <адрес> (л.д. 3 т. 1).
Согласно техническому плану помещений <адрес> подвал указан как помещение N 1, в то время как помещение N 4 расположено на 1,2 этажах дома (л.д. 166) и в результате произошедшего затопления не пострадало, что подтверждается проведенной по заказу Шипунова С.Н. оценкой стоимости повреждений, где обследование проводилось только в отношении подвального помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).
Таким образом, Шипунов С.Н., приняв на хранение имущество истца, взял на себя обязательство обеспечить сохранность принятого на хранение имущества, однако в результате его виновных неосторожных действий, связанных с самостоятельным перемещением имущества в иное помещение без уведомления поклажедателя, Степанову Д.Ю. причинен ущерб.
По характеру обязательства и условиям оборота судебная коллегия не может признать, что Шипунов С.Н. действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая могла обеспечить сохранность имущества, поскольку хранение бытовой техники требует особых условий, которым в данном рассматриваемом случае соответствовало бы помещение N 4, что было согласовано сторонами при заключении договора хранения.
Принимая во внимание, что Шипуновым С.Н. вина в повреждении принятого на хранение имущества признавалась, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненные истцу убытки подлежали взысканию с ответчика как с лица, ненадлежаще исполнившего обязательства по договору хранения.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков не соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Поскольку Степановым Д.Ю. предъявлен иск, основанный на условиях договора хранения, судебная коллегия полагает, что размер убытков, причиненных истцу, должен определяться условиями договора.
Стоимость имущества, передаваемого на хранение, сторонами при заключении договора была определена в сумме 453544 руб. 45 коп., перечень передаваемого имущества согласован и подписан как истцом, так и ответчиком. Следовательно, Шипунов С.Н. по договору хранения принял на себя обязательство обеспечить сохранность указанного в акте приема-передачи имущества, согласившись с его перечнем и оценкой.
В силу статьи 901 ГК РФ за утрату и недостачу переданных на хранение вещей отвечает хранитель.
Следовательно, при определении ущерба по договору хранения судебной коллегией не принимаются как имеющие значение для рассмотрения настоящего спора доводы ООО УК "Атал" об отсутствии на момент затопления части вещей из перечня, отсутствии оснований для возмещения убытков из причинения вреда в заявленном размере. Требования к ООО УК "Атал" в связи с действиями (бездействием) в результате которых произошел залив помещения, в настоящем деле не предъявлены.
В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В связи с отменой решения суда и частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченные при подаче иска в размере 7735 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать Шипунова С. Н. в пользу Степанова Д. Ю. убытки в размере 453544 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7735 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка