Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1246/2019
гор. Брянск 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова В.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года по исковому заявлению Гончарова Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об установлении факта наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности и права аренды, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чалапчий В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж N<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Гараж расположен на земельном участке, который находится у него на праве аренды, с видом разрешенного использования под кооперативный гараж.
Для уточнения границ земельного участка и составления межевого плана он обратился в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", кадастровый инженер которого по результатам межевых работ выявил пересечение границ принадлежащего ему земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего разрешенное использование: для эксплуатации полосы отвода железной дороги.
Считает, что на момент выделения земельного участка предыдущему собственнику под строительство гаража, порядок использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог утвержден не был и принят после Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15 мая 1999 г. N 26Ц, а действующее на тот момент Положение о землях транспорта не исключало возможности предоставления земельных участков другим предприятиям, учреждениям и организациям для устройства подъездных путей, проездов, погрузочно-разгрузочных площадок, складов и иных объектов.
Из-за наложения границ указанных земельных участков не может быть проведен государственный кадастровый учет, он не может воспользоваться своим правом на выкуп земельного участка.
Просил суд установить факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего разрешенное использование "для эксплуатации полосы отвода железной дороги", принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, предоставленного на праве долгосрочной аренды открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в части границ земельного участка под его гаражом с координатами, указанными в межевом плане; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 611 416 кв.м., в части границ земельного участка под его гаражом с координатами, указанными в межевом плане, снять земельный участок с указанными координатами с государственного кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в части границ земельного участка под его гаражом с координатами, указанными в межевом плане, площадью 31 кв.м., погасив запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН); признать отсутствующим право аренды ОАО "РЖД" в части границ земельного участка под его гаражом с координатами, указанными в межевом плане, площадью 31 кв.м., погасив запись о нем в ЕГРН; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> гараж N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, указанным в межевом плане; взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при обращении в суд.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Гончарову В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гончаров В.Н. просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не учел, что постановлением Брянской городской администрации от 11 ноября 1994 г. о предоставлении земельного участка станции Орджоникидзеград Московской железной дороги под строительство гаражей и хоз.сараев по <адрес> был предоставлен земельный участок под строительство гаражей ГО "<данные изъяты>". В отношении двух земельных участков, находящихся в одном ряду с его участком, произведен кадастровый учет после регистрации права собственности Российской Федерации на полосу отвода железной дороги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гончаров В.Н. и его представитель Яковлев Р.Б., представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), третье лицо Немкова И.В., представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третьи лица Корытько В.Ф., Савченков С.С., Гончарова Е.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управления Росреестра по Брянской области) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Чалапчий В.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гончарову В.Н. на праве собственности принадлежит гараж N <данные изъяты>, площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2001 г., заключенного с продавцом ФИО18
Право собственности ФИО18 на вышеуказанный гараж возникло на основании Постановления администрации Бежицкого района N 787 от 17 июня 1997 г. "О регистрации гаража N <данные изъяты> в гаражном обществе <данные изъяты>
Указанным выше постановлением на ФИО18 была возложена обязанность оформить документы на право пользования земельным участком под гаражом в соответствии с действующим законодательством.
ФИО18 с администрацией г. Брянска 25 января 2001 г. заключил договор N 15346 о предоставлении земельного участка площадью 49 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) в пользование на условиях аренды в отношении земельного участка под вышеуказанным гаражом на 49 лет. Разделом III договора аренды предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является приложение N2, в котором содержится условие о запрете купли-продажи земельного участка. Границы земельного участка в натуре не выделялись.
Гончарову В.Н. право аренды на указанный земельный участок перешло на основании договора об уступке прав по договору аренды от 16 июня 2016 г.
С целью установления границ земельного участка истец обратился в ГБУ Брянскоблтехинвентаризация", кадастровый инженер которого, Немкова И.В. подготовила межевой план и выявила пересечение границ земельного участка под гаражом истца с границами земельного участка площадью 611416 кв.м., имеющего разрешенное использование "для эксплуатации полосы отвода железной дороги", кадастровый номер <данные изъяты>.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Российской Федерации и передан в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды N352 от 26 июля 2004 г., дополнительного соглашения N42-05 от 28 апреля 2016 г.
За сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, Реестр) зарегистрировано право собственности на земельные участки.
Частью 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (в редакции, действующей на момент приобретения истцом гаража).
Согласно части 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Поскольку истцом не было представлено суду доказательств наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка, находящего в аренде ОАО "РЖД", судом первой инстанции обоснованно в данной части исковых требований истцу было отказано.
Представитель истца отказался от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, и в последующем оно заявлено не было, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 12 ГПК РФ).
В связи с этим, довод жалобы о затруднительном материальном положении и невозможности оплатить расходы за экспертизу судебной коллегией отклоняется.
Также судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано было отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, находящегося в аренде ОАО "РЖД" с кадастровым номером <данные изъяты> и снятии земельного участка с указанными координатами с государственного кадастрового учета, поскольку истцом не было представлено доказательств тому, что при межевании и составлении по результатам межевания документов были допущены ошибки.
Заявляя требования об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки и признании недействительными результатов межевания в части границ земельного участка, находящегося у него в аренде, истец фактически оспаривал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части границ земельного участка под принадлежащим ему гаражом, в связи с чем усматривается спор о праве, который не может быть защищен избранным истцом способом.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 г., и согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ, действующей с 1 июля 2017 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку истец не владеет на праве собственности земельным участком, расположенным под его гаражом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в части границ земельного участка под его гаражом с координатами, указанными в межевом плане.
Также правильно отказано истцу в удовлетворении требований о признании отсутствующим право аренды ОАО "РЖД" в части границ земельного участка, занятого под гаражом истца, и погашении записей в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации и праве аренды на земельный участок.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что постановлением Брянской городской администрации от 11 ноября 1994 г. о предоставлении земельного участка станции Орджоникидзеград Московской железной дороги под строительство гаражей и хоз.сараев по <адрес> был предоставлен земельный участок под строительство гаражей ГО "<данные изъяты>", по мнению судебной коллегии не влечет отмены решения суда, поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок <данные изъяты> не оспорено.
Поскольку межевой план, подготовленный кадастровым инженером ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Немковой И.В., в отношении земельного участка, находящегося в аренде истца, не оформлен в окончательном виде (отсутствуют сведения о согласовании границ со всеми заинтересованными лицами), судом первой инстанции отказано истцу об установлении границ принадлежащего ему на праве аренды земельного участка согласно данному межевому плану.
В данной части решение суда не обжалуется.
Довод истца и его представителя о том, что на кадастровом учете в полосе отвода железной дороги стоят два земельных участка под другими гаражами, судом первой инстанции правильно отклонен, так как данное обстоятельство к рассматриваемому спору отношения не имеет.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу обоснованно отказано во взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении заявленных им требований судом отказано.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года по исковому заявлению Гончарова Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об установлении факта наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности и права аренды, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гончарова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
