Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-1246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1246/2019
г. Астрахань "21" марта 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Алтаяковой А.М., при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе представителя Кирилловой Людмилы Петровны по доверенности Чудакова Владимира Яковлевича
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года о возврате иска,
УСТАНОВИЛА:
Кириллова Л.П. обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу N35 Кировского района г. Астрахани о признании недействительным решения общего собрания в части отказа в приеме в члены Гаражного кооператива.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2019 года иск Кирилловой Л.П. оставлен без движения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года иск возвращен.
В частной жалобе представитель Кирилловой Л.П. по доверенности Чудаков В.Я. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате иска, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку распоряжения судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, были исполнены в установленный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из существа иска следует, что Кириллова Л.П. оспаривает решение общего собрания ГК N35 Кировского района г. Астрахани об отказе во включении ее в число членов кооператива.
В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 114 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В пункте 115 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ в случае отсутствие доказательств об уведомлении других участников указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя без движения настоящий иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия со стороны истца доказательств уведомления других участников общего собрания о намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Определение суда от 4 февраля 2019 года об оставления иска без движения вступило в законную силу и стороной истца не обжаловано.
Срок устранения изложенных в определении суда недостатков был установлен до 15 февраля 2019 года.
Копия определения суда об оставления иска без движения получена представителем истца Чудаковым В.Я. 4 февраля 2019 года.
Принимая во внимание, что в установленный срок стороной истца не было представлено уведомление других участников общего собрания о намерении обратиться в суд с настоящим иском, суд на основании положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 февраля 2019 года возвратил иск.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, действительно сторона истца 12 февраля 2019 года представила в суд заявление об устранении недостатков, приложив к иску ряд документов, обосновывающих правовую позицию по заявленным требованиям.
Вместе с тем, требование суда о представлении доказательства уведомления в письменной форме заблаговременно участников общего собрания о намерении обратиться с настоящим иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, ни истец Кириллова Л.П., ни ее представитель Чудаков В.Я. в установленный судом срок не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении о возврате иска, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирилловой Л.П. по доверенности Чудакова В.Я. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
