Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года №33-1246/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Арсланук М.О-З. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.05.2018 года, которым:
- гражданское дело по иску Арсланук ФИО8 к Натхо ФИО9 о взыскании долга по договору займа, передать по подсудности в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсланук М.О-З. обратился в суд с исковым заявлением к Натхо Н.Ю. о взыскании долга по договору займа.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Арсланук М.О-З. передано по подсудности в <адрес>.
В частной жалобе истец Арсланук М.О-З. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению истца вынесенное судебное постановление является незаконным, поскольку иски, вытекающие из договоров могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора, то есть в <адрес>.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика не отнесено к территории Майкопского городского суда Республики Адыгея, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истцом может быть определена подсудность по выбору: по месту исполнения договора, коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела копии паспорта усматривается, что ответчик Натхо Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Шатурского городского суда <адрес>.
Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что Натхо Н.Ю. на дату заключения договора проживал по адресу: <адрес> "А", в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Майкопском городском суде Республики Адыгея, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и судебной коллегией отклоняются.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.05.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Арсланук М.О-З. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка