Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1246/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Маршева Виктора Владимировича Лейба Веры Павловны на решение Советского районного суда г.Томска от 05 февраля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Маршева Виктора Владимировича к Кафтасевой Анастасии Артуровне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Маршева В.В. Лейба В.П., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Маршев В.В. обратился в суд с иском, с учетом изменения основания исковых требований, к Кафтасевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 446310 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7663 руб.
В обоснование требований указано, что по устному договору займа истец передал ответчику денежные средства в безналичной форме путем перечисления по представленным банковским реквизитам за период с 01.04.2017 по 31.05.2015 в размере 446310 руб. Полученные денежные средства ответчик обязалась возвратить в срок до 01.08.2018. Ответчик обязательства не исполнила. Требование о возврате денежных средств от 11.09.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Маршева В.В. Лейба В.П. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, но в связи с тем, что ответчик не подтвердила факт заключения между сторонами договора займа, а единый документ, подписанный сторонами, не составлялся, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Поскольку стороны состояли в дружеских отношениях, ответчик, находясь на территории Испании по туристической визе, обратилась к истцу с просьбой перечислить ей денежные средства в качестве займа, приблизительно на один год, до августа 2018 года. Между сторонами состоялась договоренность о том, что денежные средства будут погашаться путем удержания из заработной платы КафтасевойА.А., в случае трудоустройства Кафтасевой А.А. в ООО "Элке отель", учредителем которого являлся Маршев В.В. Впоследствии Кафтасева А.А. трудовую деятельность у Маршева В.В. не осуществляла, поскольку строительство отеля еще не было завершено и набор сотрудников не велся. Стороны по-разному оценивали свои взаимоотношения по перечисленным денежным средствам. Между сторонами была взаимопомощь, но трудовых отношений не было. Доказательств того, что существовала договоренность об определенном объеме работ, за которое полагалось денежное вознаграждение, ответчиком не представлено. В указываемых ответчиком услугах истец не нуждался, поскольку они оказывались иными привлеченными организациями. Так, разработкой системы он-лайн бронирования занималась ООО "Необукингс", юридические, налоговые, трудовые и бухгалтерские услуги предоставлялись ООО "Меркури Ассессорамент и Хестио", услуги переводчика предоставляла Р. Не отрицала факт оказания Кафтасевой А.А. определенного объема услуг, связанных с деятельностью ООО "Элке отель", но полагала, что указываемый ответчиком размер платы в 1,5 тыс. евро, не соответствует их объему.
Ответчик Кафтасева А.А., ее представитель Портнягина И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Кафтасева А.А. указала, что перечисленные истцом денежные средства являлись платой за оказанные ею услуги менеджера по проектам ООО "Элке Отель", учредителем которого являлся Маршев В.В. Ответчик расценивала взаимоотношения по оказанию ею услуг Маршеву В.В. фактически как трудовые, поскольку все вопросы относительно деятельности ООО "Элке Отель" разрешал Маршев В.В. Указала, что ранее работала в г. Томске в ООО "Элке Авто", учредителем которого является также Маршев В.В. В мае 2016 года истец искал работников в строящийся отель в Испании. Кафтасева А.А. поехала в Испанию, в последующем Маршевым В.В. Кафтасевой А.А. была предложена должность маркетолога. В связи с тем, что отель на момент ее приезда в Испанию не был достроен, оформить трудовую визу было невозможно, в связи с чем между сторонами не был оформлен трудовой договор. По договоренности с Маршевым В.В. ежемесячная плата за оказание ею услуг составляла 1,5 тыс. евро, из которых часть выдавалась ей наличными в евро, остальная часть в рублях должна была перечисляться на принадлежащую Кафтасевой А.А. карту в связи с тем, что ряд платежей и переводов ей необходимо было совершать в рублевом эквиваленте. Договор займа денежных средств между истцом и ответчиком не заключался. Взыскиваемые денежные средства перечислялись именно в качестве оплаты за проделанную ею работу в интересах ООО "Элке Отель", объем которой согласовывался с Маршевым В.В. Полагала, что исковое заявление предъявлено в виду возникших конфликтных отношений по невыплате истцом Кафтасевой А.А., а также другому сотруднику Ц. заработной платы и их обращением по данному факту в государственные органы Испании.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Маршева В.В.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Маршева В.В. Лейба В.П. просит решение отменить и принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Полагает, что вывод суда об обязанности истца доказывать совокупность условий неосновательного обогащения неправомерен. Указывает, что в данном случае истец должен доказать размер неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать, что получил денежные средства в заявленном размере за оказание услуг (проведение работ) именно на эту сумму.
Считает, что представленные ответчиком доказательства: скрины электронной переписки между истцом и ответчиком, переписка с мэрией г. Фелиу-де-Гишольс о перекрытии улиц, квитанция о приобретении тонера, письмо компании "FRE FRANKE", показания свидетеля С., заявления в полицию и суд Жироны, могут подтверждать факт взаимодействия сторон, но не могут доказывать факт наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, устанавливающих конкретный объем поручаемых ответчику истцом работ (услуг), а также соотносимость этих работ (услуг) с полученной денежной суммой.
Указывает, что судом не дана оценка доводам истца об оказании истцом ответчику услуг (помощи) в виде предоставления права бесплатного проживания в квартире истца, пользования офисом, предоставления возможности обучения испанскому языку на безвозмездной для ответчика основе. Ответчиком иногда также оказывалась помощь истцу в ведении дел, однако доказательств тому, что сторонами была предусмотрена какая-либо взаимная оплата, не имеется.
Утверждает, что судом не установлен объем выполненной работы ответчиком. В ходе рассмотрения дела было установлено разовое оказание услуг истцу ответчиком. Причем оказание услуг осуществлялось ООО "Элке Отель", а не лично Маршеву В.В. Однако судом не дана оценка данному обстоятельству.
Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении в суд по социальным делам Жироны ответчиком указано, что "выплаты осуществлялись периодически в наличной денежной форме, без официального отражения в виде квитанций на получение денежных средств". Однако заявленная истцом сумма переведена безналичным способом.
Считает, что суд в случае установления наличия возмездных правоотношений между сторонами должен был определить эквивалентность (сопоставимость) возмездности данных правоотношений.
Полагает неверным вывод суда о том, что установление объема и качества фактически выполненных работ не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку именно эквивалентность обмениваемых материальных объектов, работ, услуг может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения одной из сторон.
Считает безосновательным вывод суда о том, что сумма в размере 446310 руб. не выходит за рамки фактически заключенного между сторонами договора, поскольку в материалах дела какого-либо договора нет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Портнягина И.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, выполнялись ли те работы, на которые ответчик ссылается как на основание получения денежных средств, либо нет. При этом обязанность доказать факт выполнения работ возложена на ответчика.
Т.е. обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.
Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых по настоящему делу установлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения за счет истца.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что в период с 16.04.2017 по 09.05.2018 Маршев В.В. безналичным путем перечислил Кафтасевой А.А. денежные средства на общую сумму 446310 руб. следующими платежами: 16.04.2017 - 18 000 руб., 03.05.2017 - 18 000 руб., 17.05.2017 -7 440 руб., 03.07.2017 - 1 000 руб., 06.07.2017 - 37 400 руб., 31.07.2017 - 32 800 руб., 25.08.2017 - 14 000 руб., 19.10.2017- 27 000 руб., 08.11.2017 - 34 000 руб., 04.12.2017-41 850 руб., 03.02.2018 - 76 670 руб., 05.03.2018 - 63 150 руб., 09.05.2018 - 75000 руб.
Обстоятельства принадлежности банковских счетов и карт сторонам, а также произведенные по ним перечисления подтверждаются справкой ПАО "Сбербанк" от 27.11.2018 N 0063827894 с приложенным отчетом по счетам, принадлежащим сторонам, за период с 15.04.2017 по 10.05.2018 (л.д. 41-45).
Полагая, что на стороне Кафтасевой А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 446 310 руб., Маршев В.В. обратился с настоящим иском в суд.
Однако, по мнению судебной коллегии, представленные в деле доказательства в его пользу не свидетельствуют.
Действительно, из материалов дела следует, что Маршев В.В. предоставлял денежные средства Кафтасевой А.А. регулярно (13 раз) на протяжении длительного периода времени (с апреля 2017 года по май 2018 года). Перечисления осуществлялись ежемесячно кроме июня 2017 года, сентября 2017года, января 2018 года и апреля 2018 года, при этом в мае 2017 года денежные средства перечислялись дважды, в июле - трижды. При перечислении истец корректно указывал реквизиты получателя средств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер разовых, одномоментных либо ошибочных, соответствовали направленности его воли.
В связи с изложенным доводы апеллянта об отсутствии периодичности платежей несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно выписке из торгового регистра Жироны от 27.11.2008 Маршев В.В. является единственным учредителем и руководителем ООО "Элке Отель", зарегистрированным в г. Жирона, Испания, с основными видами деятельности: эксплуатация гостиничных заведений, а также дополнительные виды деятельности, такие как рестораны, кафе, услуги в сфере недвижимости и т.д., что подтверждается (л.д. 67-70).
Ответчиком в материалы дела представлены скрины сохранившейся электронной переписки с истцом с использованием Интернет-ресурса Mail.ru за период с 07.05.2016 по 10.05.2018.
Проанализировав содержание указанной переписки, суд пришел к верному выводу о том, что она подтверждает факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, при которой стороны вели переговоры, обсуждали вопросы взаимного сотрудничества в рамках деятельности принадлежащей истцу организации ООО "Элке Отель" и участия в нем Кафтасевой А.А. в качестве менеджера по проектам данной организации, стороны отвечали на поставленные вопросы, в том числе истец адресовал ответчику вопросы и задания по определенному объему работ (л.д. 95).
В подтверждение позиции о достигнутом между сторонами соглашении о выполнении ответчиком определенного объема работ ответчиком представлена переписка, содержащая подпись именно Кафтасевой А., с мэрией Сан-Фелиу-де-Гишольс о получении разрешения на перекрытие улиц в связи со строительством отеля ООО "Элке Отель" с отметками о получении и регистрации данного запроса в мэрии и последующего согласования перекрытия улиц (разрешения на перекрытие улиц от 04.01.2018 на 08.01.2018, от 17.01.2018 на 17-19.01.2018, от 17.01.2018 на 22.01.2018, от 29.01.2018 на 31.01.2018, от 08.02.2018 на 12.02.2018, от 09.04.2018 на 11.04.2018, от 11.04.2018 на 12.04.2018, от 26.04.2018 на 26.04.2018, 27.04.2018, от 26.04.2018 на 30.04.2018).
Из дела видно, что отель "Elke Hotel SRL" расположен по адресу: Рамбла-дель-Порталет, 8, Сан-Фелиу-де-Гишольд, Испания.
В соответствии с договором с Booking.com B.V. от 21.04.2018 на размещение в Интернет-сети на соответствующем ресурсе объекта Elke Spa Hotel, лицом, подписывающем счета, указана также Кафтасева А.
Согласно квитанции от 07.02.2018 Кафтасевой А. для компании Elke Hotel SRL приобретен тонер.
Из письма компании "FHE FRANKE" от 21.01.2019 следует, что данная компания является официальным поставщиком кухонь и оборудования для компании "Elke Hotel SRL", в качестве менеджера по проектам компании "Elke Hotel SRL" с компанией "FHE FRANKE" сотрудничала Кафтасева А.
Из показаний свидетеля С. следует, что находясь в Испании, Кафтасева А.А. обратилась к ней с просьбой о разработке фирменного стиля для ELKE SPA HOTEL, работа осуществлялась на возмездной основе. По результатам выполнения проекта он был отправлен на электронную почту Кафтасевой А.А. и только после одобрения руководством произведена оплата. Оплата производилась иным лицом, а не Кафтасевой А.А.
Кроме этого фактические обстоятельства, изложенные ответчиком по настоящему делу, включая и сведения о согласованном размере оплаты за оказанные услуги (1,5 тыс. евро согласно электронной переписке), аналогичны тем, что отражены в поданных Кафтасевой А.А. заявлениях в Главное управление полиции Управления внутренних дел Правительства Каталонии, в соответствии с которым она просила привлечь к ответственности Маршева В.В. за незаконное увольнение, угрозы и мошенничество, а также в суд по социальным делам Жироны по факту невыплаты заработной платы, где ответчик указала, что была нанята на работу в устной форме Маршевым В. для предоставления услуг в качества менеджера по проектам отеля "Элке Отель".
При этом с указанными заявлениями Кафтасева А.А. обратилась в октябре 2018 года, т.е. ранее обращения Маршева В.В. в суд с настоящим иском.
Таким образом, с учетом приведенных доказательств судом установлен факт выполнения ответчиком для истца определенных работ по поручению последнего, то есть подтверждено основание для получения Кафтасевой А.А. денежных средств от истца. Как верно указал суд, установление объема и качества фактически выполненных работ не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.
Представленные стороной истца письма ООО "Меркури Ассесорамент и Хестио", ООО "Контарди Лайтинг" от 28.01.2019, архитектора Ж., компании Биканрок, ООО "Романьоли" о взаимодействии в рамках существующих контактов с иными лицами, представляющими ООО "Элке Отель", сами по себе не опровергают доводы, изложенные ответчиком, и представленные ею доказательства, поскольку не исключают возможность выполнения Кафтасевой А.А. определенного ей истцом объема работ наряду с перечисленными организациями.
Истец утверждал, что перечислял ответчику денежные средств в займ, но договор между ними не заключался.
Между тем доказательства тому, что обязательственных правоотношений между сторонами нет, а денежные средства были перечислены без договора и не на основании закона, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.
Таким образом, учитывая, что денежные средства переданы истцом и приняты ответчиком в связи с правоотношениями сторон по оказанию услуг, оснований полагать, что они получены безосновательно, не имеется.
Доводы жалобы о предоставлении денежных средств ответчику на возмездной основе подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При установленных обстоятельствах ссылки апеллянта на оказание истцом ответчику услуг (помощи) в виде предоставления права бесплатного проживания в квартире, пользования офисом, предоставления возможности обучения испанскому языку на безвозмездной для ответчика основе не могут служить основанием для вывода о признании перечисленных истцом ответчику денежных средств неосновательным обогащением.
Доводы жалобы о том, что ответчик должен доказать, что получил денежные средства в указанном размере за оказание услуг (проведение работ) именно на эту сумму, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не входит в предмет доказывания и выводы суда не исключает.
Утверждение апеллянта о том, что представленные в дело доказательства могут подтверждать факт взаимодействия сторон, но не доказывают факт наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, устанавливающих конкретный объем поручаемых ответчику истцом работ (услуг), а также соотносимость этих работ (услуг) с полученной денежной суммой, несостоятельно. Именно совокупность представленных доказательств в отсутствие доказательств неосновательности получения денежных средств со стороны ответчика позволила суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом не установлен объем выполненной работы ответчиком, при этом имело место разовое оказание услуг истцу ответчиком, оказание услуг осуществлялось ООО "Элке Отель", а не лично Маршеву В.В. также не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. По сути, истец не отрицает оказание Кафтасевой А.А. услуг, что свидетельствует об отсутствии неосновательности получения денежных средств.
Доводы о том, что в заявлении в суд по социальным делам Жироны ответчиком указано на осуществление выплат периодически в наличной денежной форме при том, что заявленная истцом сумма переведена безналичным способом, на правильность выводов суда не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приняв во внимание фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, заявленное им требование о взыскании неосновательного обогащения, а также положения статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из того, что доказательств в обоснование этого требования истец не представил.
При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маршева Виктора Владимировича Лейба Веры Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
