Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2019 года №33-1246/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31января 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Освободить от ареста имущество Шилюка Д.Ю. - транспортное средство мотоцикл марки YАМАНА модель Wild Star, регистрационный номер СН0132АА, 2000 года выпуска, кузов N JYАVР081000005117, цвет зеленый, зарегистрированный за Николаенко В.В. в МРЭО ГАИ г. Севастополя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии N N, выданного МРЭО г. Севастополя 18.01.2007, наложенного на основании постановления старшего следователя СО ОР ДТП СУ УМВД Украины в г. Севастополе старшего лейтенанта милиции Проценко Я.П. от 19.02.2008 в рамках уголовного дела N.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Шилюка Д.Ю. - Лебедева А.В. (по ордеру), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шилюк Д.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю и просил освободить от ареста транспортное средство - мотоцикл марки YАМАНА модель Wild Star с регистрационным номером N, 2000 года выпуска, кузов N, цвет зеленый и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении него. В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.02.2012 г. за ним было признано право собственности на мотоцикл марки YАМАНА модель Wild Star, с регистрационным номером N, 2000 года выпуска. 31.10.2018 г. истец обратился в органы МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с изменением его собственника (владельца) и выдачей нового паспорта транспортного средства. Однако, в проведении регистрационных действий истцу было отказано со ссылкой на то, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на их совершение, наложенных в соответствии с действующим законодательством. При этом, истцу стало известно, что 19.02.2008 г. в рамках уголовного дела был наложен арест на автомобиль Chevrolet Lachetti регистрационный номер N, 2005 года выпуска и мотоцикл YАМАНА, модель Wild Star с регистрационным номером N, 2000 года выпуска, принадлежащий владельцу а/м Мерседес с государственным номером СН 2851 АА на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Николаенко В.В. В последующем, постановлением следователя от 11.12.2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, арест с автомобиля Chevrolet Aveo с регистрационным номером N, принадлежащего Николаенко В.В. был снят. Между тем, вопрос о снятии ареста с мотоцикла YАМАНА разрешен не был. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, УМВД России по городу Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 58).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 23.03.2012 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.02.2012 г. за истцом было признано право собственности на мотоцикл марки YАМАНА, модель Wild Star, с регистрационным номером N, 2000 года выпуска, кузов N, цвет зеленый, зарегистрированный за Николаенко В.В. в МРЭО ГАИ г. Севастополя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии N, выданного МРЭО г. Севастополя 18.01.2007 г.
31 октября 2018 года истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства - мотоцикла марки YAMAHA, модель Wild Star, с регистрационным номером N, 2000 года выпуска, кузов N N, в связи с изменением собственника (владельца) и выдачей нового паспорта транспортного средства.
В этот же день, 31.10.2018 г. истцу в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 г. N 399 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 N 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на их совершение, наложенных в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела установлено, что постановлением от 19.02.2008 г. в рамках уголовного дела был наложен арест на автомобиль Chevrolet Lachetti с регистрационным номером N, 2005 года выпуска и транспортное средство YАМАНА, модель Wild Star, с регистрационным номером N, 2000 года выпуска, принадлежащий владельцу а/м Мерседес с государственным номером N на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Николаенко В.В.
Постановлением следователя от 11.12.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, управляющего автомобилем "Мерседес" с регистрационным номером СН 2851 АА и совершившего дорожно-транспортное происшествие 10.08.2005 г. в виду истечения сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Этим же постановлением был снят арест с автомобиля "Chevrolet Aveo" с регистрационным номером N, 2005 года выпуска, принадлежащего Николаенко В.В.
Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку истец на основании судебного решения является собственником мотоцикла YАМАНА и в возбуждении уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на него, было отказано, то удовлетворение заявленных требований иска в виде освобождения мотоцикла от ареста является возможным и будет направлено на защиту нарушенных прав его собственника.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правомерными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым была дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Правильно установленные судом обстоятельства указывают на то, что неотмененный арест нарушает права собственника транспортного средства - истца и что во внесудебном порядке его отмена истцу не представляется возможным. В связи с чем, состоявшееся по делу решение направлено на защиту прав и интересов истца, что прямо отвечает задачам судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание, что УМВД России по г. Севастополю не является правопреемником УМВД Украины в г. Севастополе, в связи с чем апеллянт полагает, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и снятии ареста с автомобиля "Chevrolet Aveo", было принято постановлением органа УМВД России по городу Севастополю от 11.12.2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает решение незаконным, своего подтверждения не нашли, выводов суда они не опровергают, каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Ссылки в жалобе на судебную практику основанием для отмены правильного судебного решения не являются, поскольку действующее законодательство не предусматривает применения состоявшихся по внешне тождественным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городу Севастополю - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка