Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1246/2019
город Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Марины Шафиковны, Воронина Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилспецстрой" об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого полмещения
по апелляционной жалобе представителя Ворониной Марины Шафиковны, Воронина Максима Геннадьевича - Гордеева Андрея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ворониной Марины Шафиковны и Воронина Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилспецстрой" об обязании произвести перерасчет и исключить из платежного документа стоимость услуг мусоропровода и лифта - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Воронина М.Ш. и Воронин М.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилспецстрой" (далее - ООО УК "Жилспецстрой") об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Указанное жилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, является структурно обособленным и изолированным помещением, имеет отдельный вход, в связи с чем истцы использование лифта и мусоропровода не осуществляют.
Направленное в адрес ответчика обращение о перерасчете платы за жилое помещение оставлено без удовлетворения.
Просят суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 28 августа 2015 года по 28 августа 2018 года, исключив стоимость работ по содержанию мусоропровода и лифта.
Истцы Воронина М.Ш., Воронин М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Гордеев А.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Жилспецстрой" Киселева В.С. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ворониной М.Ш., Воронина М.Г. - Гордеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в суд с настоящим иском.
Настаивает на том, что истцы не пользуются услугами лифта и мусоропровода ввиду обособленности и изолированности расположения принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Воронина М.Ш., Воронин М.Г. и их представитель Гордеев А.А., представитель ответчика ООО УК "Жилспецстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходя из предоставленных полномочий, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе плату за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Воронин М.Г. и Воронина М.Ш. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается записью о государственной регистрации права от 11 декабря 2013 года (л.д. 67-68).
Из поэтажного плана и кадастрового паспорта объекта следует, что указанное жилое помещение располагается в цокольном этаже, имеет обособленный вход.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, осуществляет ООО УК "Жилспецстрой" на основании договора управления от 1 февраля 2017 года (л.д. 37-52).
Согласно условиям указанного договора управления в состав общего имущества включены в том числе лифтовое оборудование и мусоропровод, также определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который включает обслуживание лифтов и лифтового оборудования, мусоропроводов, уборка мусоропровода и лифтов.
Направленное 22 августа 2018 года Ворониной М.Ш. в ООО УК "Жилспецстрой" заявление о перерасчете платы за содержание общего имущества оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, проанализировав условия договора управления многоквартирным домом ... от 1 февраля 2017 года, пришел к верному выводу о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, мусороприемные камеры, мусоропроводы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы, на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные в цокольном этаже, а также независимо от факта использования собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом непредставлении истцам услуг ввиду неиспользования ими лифта и мусоропровода поводом к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон.
Оценивая обстоятельства фактического неиспользования истцами общедомового имущества (лифт, мусоропровод), суд правомерно не признал их в качестве основания освобождения от исполнения установленной законом обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ворониной Марины Шафиковны, Воронина Максима Геннадьевича -Гордеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
