Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-1246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-1246/2019
"1" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Смирнова А.Н. Ремизова В.Н. и представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 129 453 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате госпошлине 3 997 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Смирнова А.Н. Ремизова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым А.Н. был заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого банк предоставил Смирнову А.Н. кредит в размере 87 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 165 057 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 53 225 руб. 85 коп., сумма процентов - 62 498 руб. 02 коп., штрафные санкции - 49 333 руб. 63 коп. Истцом снижены штрафные санкции до суммы 24 154 руб. 08 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 139 877 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 53 225 руб. 85 коп., сумма процентов - 62 498 руб. 02 коп., штрафные санкции - 24 154 руб. 08 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 56 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.Н. Ремизов В.Н. просит решение суда отменить в части взысканных судом процентов и неустойки. Указывает, что уведомлений о реквизитах для оплаты задолженности со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Ответчик исполнял взятые на себя обязательства без просрочек с момента заключения кредитного договора до отзыва лицензии у банка. При наступлении даты очередного платежа в сентябре 2015 г. офис банка был закрыт, никаких объявлений на дверях банка не было, телефон горячей линии не отвечал. При обращении в ПАО "Сбербанк России" платеж по имеющимся у ответчика реквизитам не приняли. Ответчик номер телефона не менял, телефонных звонков, смс-информирования от банка об изменении порядка исполнения обязательства не получал. Вывод суда о возможности заемщика произвести очередной платеж по кредиту путем зачисления на депозит нотариуса считает несостоятельным, так как ст. 327 ГК РФ говорит о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности. Кроме того, ввиду отсутствия у ответчика специальных познаний в области гражданского права он не знал о такой возможности. Доводы суда о размещении в сети "Интернет" информации о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга считает несостоятельными. Общедоступность информации о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом не освобождает последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а именно просроченные проценты в сумме 55 203 руб. 22 коп. Считает, что вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций необоснованны. Кроме того, в нарушение ст. 207 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 24 154 руб. 08 коп. без учета заявленного срока исковой давности. В нарушение ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана полная сумма госпошлины в размере 3 997 руб. 56 коп., однако исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А.Н. задолженности. Возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на снижение судом размера неустойки.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме 87 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно п. 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно выписке по счету N (до востребования) ДД.ММ.ГГГГ на счет с кредитной карты поступили денежные средства в размере 87 500 руб., что явилось основанием для начисления процентов в размере 54,75% годовых.
Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как усматривается из выписки по счету Смирнова А.Н. и из представленного истцом расчета задолженности, с августа 2015 г. платежи по кредиту от ответчика перестали поступать.
ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Смирнова А.Н. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 135 326 руб. 07 коп.
На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы 12 декабря 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления представителя Смирнова А.Н. Ремизова В.Н. определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 декабря 2018 г. был отменен.
Сведений о погашении задолженности ответчик суду не представил.
Исковое заявление направлено в суд 1 февраля 2019 г.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании со Смирнова А.Н. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Смирнова А.Н. Ремизова В.Н. об отсутствии у суда оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по своей сути связаны с утверждением ответчика о вине кредитора и наличии просрочки с его стороны.
Вместе с тем отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, последующее признание несостоятельным (банкротом) не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В суде первой инстанции Смирнов А.Н., объясняя образование задолженности, ссылался на отсутствие информации о счете, на который можно было производить перечисление платежей, эти же доводы представителем ответчика приводятся и в апелляционной жалобе.
Однако функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполняются Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в силу закона, данные сайта Агентства носят общедоступный характер, как и информация об адресе, телефонах. Никаких доказательств того, какие меры принимались самим должником для исполнения обязательств по договору в обозначенный период, материалы дела не содержат.
Кроме того, ст. 327 ГПК РФ предусматривает такой способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса. Данным способом Смирнов А.Н. также не воспользовался.
При таких обстоятельствах основания для применения при разрешении спора положений статей 404, 406 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Длительное ненаправление заемщику требования о выплате задолженности не является подтверждением просрочки кредитора, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, и не освобождает заемщика от обязательств по исполнению кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Фактические же обстоятельства дела, заслуживающие внимание интересы обеих сторон, учтены самим истцом при определении размера предъявленной к взысканию договорной неустойки.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для еще большего снижения неустойки, сниженной истцом при предъявлении иска до суммы, рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, подробно мотивирован в решении с приведением правовых оснований и изложением результатов оценки судом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявление Смирнова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения норм ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежа со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу и процентам, начисленным на данную сумму. Уменьшение взыскиваемого основного долга привело к перерасчету процентов на просроченный основной долг и их уменьшению.
Доводов о несогласии с расчетом взысканных судом сумм апелляционные жалобы не содержат.
Доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с применением срока исковой давности являются несостоятельными. Направление истцом требования о погашении задолженности не приостанавливает и не перерывает течение срока исковой давности.
Вместе с тем доводы жалобы представителя ответчика Смирнова А.Н. Ремизова В.Н. о неправильном исчисление судом размера взыскиваемой госпошлины за обращение в суд первой инстанции заслуживают внимания.
Принимая решение о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 997 руб. 56 коп.
Указанный вывод суда не соответствует нормам процессуального права и правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 997 руб. 56 коп. При этом, производя расчет госпошлины, истец исходил из общей суммы заявленных исковых требований 139 877 руб. 95 коп.
Как было указано выше, разрешая спор, суд применил срок исковой давности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 129 453 руб. 06 коп.
При таких обстоятельствах расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен производиться исходя из суммы 129 453 руб. 06 коп. Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 3 789 руб. 06 коп.
По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит изменению, со Смирнова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 789 руб. 06 коп., а не 3 997 руб. 56 коп., как взыскал суд.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании со Смирнова А.Н. 3 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 марта 2019 г. в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 129 453 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате госпошлине 3 789 руб. 06 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой С.В., представителя Смирнова А.Н. Ремизова В.Н. - без удовлетворения.
Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании со Смирнова А.Н. 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
