Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года №33-1246/2019, 33-73/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-73/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хорольцева Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о взыскании невыплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе Хорольцева Д.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Хорольцев Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 сентября 2018 г. между Хорольцевым Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Калмыкия (Далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер "...", в подтверждение чего был выдан полис страхования серии 7100 N "..." (далее - договор страхования) сроком действия с 27 сентября 2018 г. по 26 сентября 2019 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 15 апреля 2019 г., застрахованное транспортное средство получило повреждения. 22 апреля 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" им было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами, необходимыми для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ДТП произошло при управлении застрахованным транспортным средством водителем "...", которая не указана в качестве лица, допущенного к управлению.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате данного ДТП, он заключил договор на оказание экспертных услуг с ИП Федорян Р.Г. Стоимость экспертных услуг составила 7 070 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению от 21 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid, гос. номер "...", без учета износа заменяемых деталей, составила 190 394 руб.
7 июня 2019 г. им в ПАО СК "Росгосстрах" была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в которой предлагалось страховщику удовлетворить требование в добровольном (досудебном) порядке в 10-дневный срок. Страховая компания вновь отказала ему в удовлетворении требований в досудебном порядке, указав что ранее приятое решение об отказе в выплате страхового возмещения ущерба оставлено в силе.
26 августа 2019 г. в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования. По результатам рассмотрения обращения служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований со ссылкой на то, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением "...". Поскольку "..." не указана в перечне лиц, допущенных к управлению транспортного средства, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для выплаты ему страхового возмещения.
Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение ущерба в размере 190 394 руб.; неустойку за нарушение условий договора страхования, порядка и сроков оказания страховой услуги в размере 43 367 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов в пользу потребителя; расходы на независимую экспертизу в размере 7 070 руб.
Истец Хорольцев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. 15 апреля 2019 г. транспортное средство истца получило механические повреждения из-за нарушения водителем "..." пункт 9.10 ПДД РФ, которая не соблюдала необходимую дистанцию и допустила наезд на впереди идущее транспортное средство. При этом "..." не указана в договоре страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хорольцева Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истца Хорольцева Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ломинога К.А. полагает, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, ввиду ненаступления страхового случая, поскольку "..." не указана в договоре страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хорольцева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла "...", не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с этим такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Хорольцева Д.В. обязательными.
При этом в полисе страхования серии 7100 N "..." прямо указано, что, подписывая данный договор, Хорольцев Д.В. подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, с условиями врученных ему Правил и приложений ознакомлен, обязуется их выполнять.
Согласно пункту 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 страхование производится по следующим страховым рискам:
"Ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства, в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:
а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории;
В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только Хорольцев Д.В.
Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Хорольцев Д.В. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла "...", не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 является ошибочной, поскольку данные разъяснения касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая. В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Цакирова О.В.
Сидоренко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка