Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года №33-1246/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Утьевой Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Найдешкина О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Утьевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найдешкин О.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 243 000 руб., убытков в виде расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ 2107, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Mercedes Benz Е320, г/н N, причинены механические повреждения. Ущерб от них согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 000 руб. Ответчик, которому он ДД.ММ.ГГГГ подал с заявлением о страховой выплате необходимый для этого пакет документов, отказался ее осуществить в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля Mercedes Benz Е320, г/н N, обстоятельствам заявленного ДТП. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о неизменности своей позиции.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Утьева Ю.В. исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки и ст.100 ГПК РФ к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Истец Найдешкин О.О. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Найдешкина О.О. удовлетворил. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 228 966,83 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 114 483,41 руб.
Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 489 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Утьева Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.02.2018 в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение N экспертов Общества с ограниченной ответственностью Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы "ГлавЭксперт" (далее - ООО "ГлавЭксперт"). Ссылается на то, что оно является недопустимым и недостоверным доказательством ввиду того, что имеет многочисленные неточности, подготовлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П. Предусмотренная последней графическая схема столкновения автомобилей Mercedes Benz Е320, г/н N, и ВАЗ 2107, г/н N, с указанием математических сил и воздействий, образующихся между ними в момент контактного взаимодействия с учетом их конструктивных особенностей, в процессе исследования не была построена. Экспертами вышеназванного учреждения в целом допущены упущения, которые повлияли на правильность их конечных выводов.
Отмечает, что судом не в полной мере учтено ходатайство ответчика о применении к взыскиваемым с него суммам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Присужденный истцу размер штрафа является, по ее мнению, неразумным, несправедливым, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В заседание судебной коллегии истец Найдешкин О.О. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н N, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz Е320, г/н N, принадлежащего Найдешкину О.О. и находившегося под управлением ФИО3
В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль Mercedes Benz Е320, г/н N, получил повреждения обеих левых дверей с накладками, порога, подушек безопасности, центральной стойки, а автомобиль ВАЗ 2107, г/н N, - капота, решетки радиатора, бампера.
Виновником ДТП признан ФИО1
Гражданская ответственность Найдешкина О.О. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сослалось на то, что по результатам проведенного исследования экспертами Общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (далее - ООО "М-ГРУПП") в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Mercedes Benz Е320, г/н N, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, г/н N.
Аналогичный ответ ответчиком был дан на поступившую ему ДД.ММ.ГГГГ от представителя Найдешкина О.О. претензию.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка", стоимость материального ущерба автомобиля Mercedes Benz Е320, г/н N, за минусом годных остатков составляет 243 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика Утьевой Ю.В. определением суда от 19.12.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт".
Эксперт ФИО4 в заключении N исходя из установленного механизма ДТП сделал вывод, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz Е320, г/н N, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Экспертным путем установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz Е320, г/н N, с экономической точки зрения нецелесообразен, на дату ДТП его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz Е320, г/н N, повреждения не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Найдешкина О.О.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных им доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно было признано надлежащим и допустимым доказательством по делу заключение N, потому что его научность и обоснованность не вызывает сомнений.
Судебная автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение были представлены, в частности, административный материал по факту ДТП, копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО "М-ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, диск с фотографиями.
Заключение экспертов ООО "ГлавЭксперт" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые носят категоричный характер, основаны на взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах, с участием которых произошло спорное ДТП, расчеты и методика оценки соответствуют предъявляемым к ним требованиям Федерального закона от 31.05.2011 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и выполнена на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N342-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и других нормативно-правовых актов.
Суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключение судебной автотехнической экспертизы выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта ФИО4, который, как обоснованно отражено в решении, ответил на вопросы представителя ответчика.
Таким образом, достоверность экспертного заключения ООО "ГлавЭксперт" ответчиком не опровергнута, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно положил в основу его выводы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы касательно заключения N не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Они сводятся к несогласию с его действиями по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для снижения штрафа, установленного судом в размере 114 483,52 руб., по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования в этой части разрешены судом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таких условий для уменьшения штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
В остальной части решение суда не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Утьевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка