Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамоновой Е.Н. - Седачева А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2017 года по иску Мамоновой Елены Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Мамоновой Е.Н. - Седачева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк Цыбульского Д.С., судебная коллегия
установила:
Мамонова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является владельцем дебетовой (зарплатной) банковской карты N, выданной и обслуживаемой ПАО (ОАО) "Сбербанк России"
5 ноября 2014 года в 10:20 час. в Банкомате N, расположенном по адресу: <адрес>, она провела операцию по указанной карте с целью получения наличными 27 000 рублей, находящихся на её банковском счете, в результате чего банкомат денежные средства не выдал, распечатав чек о не проведении операции (технический сбой).
Однако с банковского счета карты фактически списано 27 000 руб., что подтверждается банковской выпиской.
Согласно сведений ПАО "Сбербанк России" на её заявление от 5 ноября 2014 года о возврате денежных средств, по результатам выгрузки банкомата излишки денежных средств не обнаружены. 5 ноября 2014 года в 10 час. 20 мин. совершена попытка проведения операции выдачи наличных средств на сумму 27 000 руб., однако вследствие технического сбоя данная операция не проведена, средства со счета карты списаны не были.
Не согласившись с полученным отказом, Мамонова Е.Н. просила суд взыскать убытки причиненные имуществу, в результате недостатков оказанной банковской услуги, а так же предоставления недостоверной информации в размере 27 000 руб., неустойку за просрочку выполнения услуги в размере 27 000 руб. (за весь период), компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мамоновой Е.Н. - Седачев А.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу и не устранены противоречия в имеющихся в деле доказательствах.
Считает, что банком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг потребителю. Мамонову Е.Н. не ознакомили с результатами проведенной проверки по факту списания денежных средств с банковской карты в размере 27 000 руб. Представленная банком копия выписки электронного журнала банкомата не является допустимым доказательством по делу, подлинник ответчиком не представлен.
В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк Цыбульский Д.С. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Мамоновой Е.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в её отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Мамоновой Е.Н. на основании ее заявления от 27 мая 2013 года является держателем международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Gold N.
31 октября 2014 года произведена загрузка денежных средств в банкомат N, расположенном по адресу: <адрес>.
5 ноября 2014 года истец, используя банковскую карту, производила операции в указанном банкомате с целью получения наличными 27 000 рублей, находящихся на её банковском счете.
Согласно сведениям электронного журнала банкомата 5 ноября 2014 года по карте истца произведены следующие операции:
10:18:54 часов - перевод на карту 25 000 руб.;
10:19:27 часов - запрошенная сумма в размере 27 000 руб. не выдана, карта возвращена клиенту;
10:19:57 часов - запрос баланса;
10:20:56 часов - выдача наличных в размере 27 000 руб. (л.д. оборот 59-60);
10:24:04 - выдача наличных в размере 12 000 руб.
Указанные операции проведены путем ввода верного ПИН-кода.
Банк обеспечил истцу СМС-оповещение о проведенных транзакциях (л.д. 108).
Кроме того, установлено, что 5 ноября 2014 года в 10:20 часов истец, забрав карту, отошла от банкомата в связи с тем, что у нее зазвонил мобильный телефон, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 ноября 2017 года, от 11 декабря 2017 года.
6 ноября 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о том, что 5 ноября 2014 года в 10:20 часов в банкомате N, расположенном по адресу: <адрес>, произошло списание денежных средств в размере 27 000 руб. со счета, хотя фактически денежные средства не выдавались.
Из ответа Банка от 14 ноября 2014 года следует, что по данному факту проведена проверка, по результатам которой установлено, что сбоев в работе банкомата в процессе выполнения спорной операции не зафиксировано; технических предпосылок для возникновения спорной операции не выявлено. Кроме того сообщено, что по итогам выгрузки банкомата излишки денежных средств не обнаружены (л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что операция по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим истцом, а каким-либо иным лицом, не представлено, в связи с чем, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 9 января 1996 N 2-ФЗ исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Потребитель в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В силу п. 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе или в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов и служит подтверждением их совершения.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Мамоновой Е.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании международных карт, неотъемлемой частью которого являются Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памятка держателя карт, Условия и тарифы Банка, с которыми истец был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, о чем имеется запись в его заявлении (л.д. оборот 66).
В соответствии с п. 8.1 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, по завершении операции выдачи наличных денежных средств через банкомат, держатель карты должен не забыть получить деньги, карту и чек банкомата, которые могут возвращаться в любой последовательности.
Согласно п. 7.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.
5 ноября 2014 года через устройство банкомата N, расположенном по адресу: <адрес>, проведена успешная операция по снятию наличных денежных средств в сумме 27 000 рублей.
В случае, если денежные средства выданы, но не взяты клиентом, эти денежные средства возвращаются обратно в банкомат, в технологической ленте банкомата отображаются излишки.
Вместе с тем, по итогам выгрузки банкомата излишки денежных средств не обнаружены. Неисправности или сбоя в работе банкомата не установлено.
Таким образом, обстоятельства дела и исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что операция по снятию наличных денежных средств произведена от имени самой Мамоновой Е.Н. с использованием персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходной операции по банковскому счету истца у Банка отсутствовали.
Доказательств того, что денежные средства с банковской карты N сняты не Мамоновой Е.Н., а в результате неправомерных действий сотрудников Банка, не представлено.
Недостаточная внимательность истца при использовании банкомата не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг банком со ссылкой на то, что денежные средства в сумме 27 000 руб. выданы без запроса истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из электронного журнала банкомата следует, что 5 ноября 2014 года с карты истца также сняты наличные денежные средства в размере 12 000 руб. (л.д. оборот 60), последовательность операций которых идентична последовательности операциям по выдаче 27 000 руб.
Получение 5 ноября 2014 года в банкомате наличных денежных средств в сумме 12 000 руб. истец не оспаривала.
Довод о том, что выписка электронного журнала банкомата является недопустимым доказательством по делу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно п.1.3 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств, в связи с чем, является подтверждением совершения операций истцом, проведенных 5 ноября 2014 года в банкомате N, расположенном по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с настоящим иском Мамонова Е.Н. обратилась в суд только 28 августа 2017 года, в связи с чем, представить (истребовать) иные доказательства, в том числе документы, подтверждающие наличие (отсутствие) излишек в банкомате 5 ноября 2014 года, видеозаписи от 5 ноября 2014 года, на которые ссылается сторона истца, не представляется возможным.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2017 года по иску Мамоновой Елены Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мамоновой Е.Н. - Седачева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
