Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года №33-1246/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1246/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Шишева Б.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием представителя истца Колодкина А.В. по доверенности - Гасанова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Колодкина А.В. по доверенности - Гасанова В.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- исковое заявление Колодкина ФИО10 к ООО "СпецСтройКубань" о признании п. 12.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возвращено истцу;
- истцу разъяснено, что для разрешения спора ему необходимо обратиться в соответствующий районный суд <адрес> с аналогичным исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колодкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СпецСтройКубань" о признании п. 12.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца представителя истца Колодкина А.В. по доверенности - Гасанов В.А. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению представителя истца, пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве является ничтожным, нарушающим права его доверителя, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которых выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N КN от ДД.ММ.ГГГГ, стороны будут разрешать возникающие между ними споры т разногласия путем переговоров. В случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд, по месту нахождения Застройщика.
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку заявителем оспаривается п. 12.3 договора участия в долевом строительстве, в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца до разрешения вопроса о действительности, либо недействительности оспариваемого пункта договора.
С учётом этого обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска и выделении вопроса о законности в отдельное производство, с последующим разрешением вопроса о подсудности основного спора.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2018 года отменить. Дело направить на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи: Б.А. Шишев, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка