Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-1246/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1246/2018
10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Гущиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богомолова Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Богомолова Владимира Владимировича к Жаркову Юрию Васильевичу и Карпухиной Марине Васильевне о выделе принадлежащей на праве собственности доли домовладения в натуре отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Богомолова В.В. и его представителя Морозову А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Карпухиной М.В. и представителя Жаркова Ю.В.- Ивановой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолов В.В. обратился в суд к Жаркову Ю.В. и Карпухиной М.В. с иском о выделе доли жилого дома в натуре, указав в обоснование своих требований, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом лит.А, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Порядок, д.24. Другим собственником 1/2 доли указанного дома являлась Жаркова Л.П., которая умерла 05.02.2011 г. Наследниками по закону Жарковой Л.П. являются её дети Жарков Ю.В. и Карпухина М.В., которые фактически приняли наследство, подали заявление в нотариальную контору, но право собственности не зарегистрировали. После смерти Жарковой Л.П. с 2011 года он (истец) один, несёт бремя расходов по всему жилому дому, по оплате коммунальных услуг. Он (истец) пользуется следующими помещениями: кухня-гостиная 1 площадью 24,3 кв.м, жилая комната 3 площадью 4,1 кв.м, 1/2 сарая N1, навес N3, уборная N5; ответчики - жилая комната 2 площадью 23,2 кв.м, 1/2 сарая N1, садовый домик N2, душ N4, уборная N6, уборная N7. Входы в жилые помещения сторон отдельны и изолированы. Поскольку ответчики своей частью не пользуются и проживают в другом месте, он (истец) направил в их адрес предложение о заключении соглашения о выделе доли в общей долевой собственности. Данное предложение осталось без ответа. На основании изложенного, просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, выделить Богомолову В.В. в натуре 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, путём передачи в собственность части жилого дома, площадью 28,4 кв.м, состоящей по данным технического паспорта на дом из помещений: кухня-гостиная 1 площадью 24,3 кв.м, жилая комната 3 площадью 4,1 кв.м, веранда а1-2, крыльцо а2, крыльцо а3, а также надворных строений и сооружений: 1/2 сарая N1, навес N 3, уборная N 5.
Ответчик Жарков Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Богомолову В.В. и Карпухиной М.В., в обоснование заявленных требований указал, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит трём собственникам: 1/2 доля Богомолову В.В., 1/4 доля Жаркову Ю.В. и 1/4 доля Карпухиной М.В. Жилой дом представляет собой помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 23,2 кв.м, общей проходной кухни - гостиной, площадью 24,3 кв.м, жилой комнаты площадью 4,1 кв.м, двух веранд. Богомолов В.В. самовольно, без согласования с иными собственниками, вместо окна, выходящего на веранду а1-1, прорубил и установил дверной проём. Данные работы выполнены с существенным нарушением строительных норм, так как возможно заваливание дома. Жарков Ю.В. не согласен с предложенным Богомоловым В.В. вариантом раздела жилого дома, поскольку кухня-гостиная находится в общем пользовании. Жарков Ю.В. пользуется кухней-гостиной, когда приезжает, готовит на кухне. Кроме того, между кухней-гостиной и комнатой имеется дверь, которая не демонтирована, а закрыта шкафами. Жарков Ю.В. предлагает следующий вариант раздела жилого дома: Жаркову Ю.В. - часть кухни-гостиной площадью 12,9 кв.м (1/4 площади дома). Проход в данную часть дома возможен путём формирования входа со стороны сарая N 1, надворные постройки - 1/2 сарая N1, навес N3, уборная N7. Богомолову В.В. - жилая комната площадью 23,2 кв.м, веранда а1-1, 1/2 сарая N1, навес N3, уборная N5, душ N4, садовый домик N2. Просил суд выделить Жаркову Ю.В. в натуре 1/4 долю в жилой дом по адресу: г.Рязань, ул.Порядок, д.24, путём передачи в собственность части жилого дома, площадью 12,9 кв.м, состоящей из части помещения кухня-гостиная, надворной постройки - 1/2 сарая N1, навес N3, уборная N7; прекратить право общей долевой собственности Богомолова В.В., Жаркова Ю.В., Карпухиной М.В. на домовладение по адресу: г.Рязань, ул.Порядок, д.24.
Определением суда от 14 февраля 2018 года дело в части заявленных встречных исковых требований Жаркова Ю.В. к Богомолову В.В. и Карпухиной М.В. о выделе доли жилого дома в натуре прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Богомолову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Богомолов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованны, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что выдел части дома невозможен.
В возражениях на апелляционную жалобу Жарков Ю.В. и Карпухина М.В. просят решение суда оставить без изменения, полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Однако суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Предметом настоящего спора является- жилой дом <адрес>, который принадлежат трем собственникам: ? доля - истцу Богомолову В.В., по ? каждому ответчикам- Жаркову Ю.В. и Карпухиной М.В.
Жилой дом имеет общую площадь 51,3 кв.м, состоит из кухни-гостиной (лит.А1) общей площадью 24,3 кв., жилой комнаты (лит.А) общей площадью 23,2 кв.м, жилой комнаты (литА1) общей площадью 4,1 кв.м, двух холодных веранд лит. а1-1,а1-2, двух холодных крылец лит.а2 и а3, а также надворных строений и сооружений.
В соответствии с действующим законодательством, раздел жилого дома или реальный выдел доли в натуре предполагает раздел всего общего имущества с образованием отдельных изолированных квартир выделяющимся участникам общей долевой собственности, отвечающих строительным и санитарным нормам.
При выборе конкретного варианта суд принимает во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, необходимости изоляции частей жилого дома и размере расходов по переоборудованию помещений, возможность обустройства самостоятельных систем тепло-, водо-, газоснабжения, установки самостоятельного отопительного устройства, удобства пользования помещением и др.
При этом должны быть соблюдены интересы каждого из сособственников.
Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения ООО Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" N, техническое состояние, общая площадь и объемно-планировочное решение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> позволяют произвести технический выдел 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Богомолову В.В. При этом технический выдел 1/4 доли дома принадлежащей Жаркову Ю.В. невозможен по причине недостаточной площади объекта недвижимости.
Эксперт ООО "Арта" Обойшев А.С., проводивший повторную экспертизу по данному делу, также пришел к выводу о том, что из-за недостаточной площади образуемых частей дома, приходящихся на доли истца Богомолова В.В. (1/2 доля) и ответчиков Жаркова Ю.В. и Карпухиной М.В. (по 1/4 доли), раздел дома на три отдельные (изолированные) части технически невозможен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Богомолову В.В., суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре его доли в праве общей долевой собственности технически невозможен, поскольку выдел истцу Богомолову В.В. самостоятельной части дома общей площадью 28,4 кв.м на приходящуюся ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом невозможен без ущемления прав других собственников дома (Жаркова Ю.В. и Карпухиной М.В.), поскольку в этом случае на 1/4 долю как Жаркова Ю.В., так и Карпухиной М.В. будет приходиться оставшаяся часть дома площадью по 11,6 кв.м ((51,3 кв.м. - 28,4 кв.м.) / 2), что меньше минимального размера 18 кв.м.
Поскольку истец настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, по его ходатайству для определения наличия или отсутствия технической возможности раздела между сособственниками жилого дома <адрес>, судебной коллегией была назначена третья повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 30.08.2018 года за N следует, что величина износа спорного дома составляет 45%, что не превышает предельную величину 65% износа для деревянных домов. Раздел спорного жилого дома между собственниками (Богомоловым В.В., Жарковым Ю.В. и Карпухиной М.В. в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности возможен. Однако, с учетом конструктивных особенностей жилого дома, планировочного решения, взаиморасположением наружных и внутренних стен, а также материала стен, произвести раздел в соответствии с идеальными долями собственников невозможно.
Из свидетельств о праве собственности сторон следует, что общая площадь жилого дома N составляет 51,3 кв.м, в том числе жилая-27,0 кв.м.
Исходя из размера общей площади спорного дома, приходящаяся на ? долю истца Богомолова В.В. площадь в жилом доме соответствует 25,7 кв.м; на ? доли ответчиков: Жаркова Ю.В.- 12,9 кв.м; Карпухиной М.В.- 12,9 кв.м
Богомоловым В.В. заявлен иск о разделе дома в натуре и выделе ему части домовладения площадью 28,4 кв.м, что превышает площадь дома соответствующей принадлежащей ему ? доли в 25,7 кв.м, чем нарушаются права других сособственников, так как в этом случае на 1/4 долю как Жаркова Ю.В., так и Карпухиной М.В. будет приходиться оставшаяся часть дома площадью по 11,6 кв.м ((51,3 кв.м. - 28,4 кв.м.) / 2), что меньше площади приходящейся на их долю в соответствии с правоустанавливающими документами.
Предусмотренное ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, не предусматривает произвольного лишения права собственности на это имущество других участников долевой собственности в отсутствие на то их согласия. В силу закона лишить одних участников долевой собственности их права собственности на объект недвижимого имущества невозможно.
Поскольку истец просил выделить ему долю дома в натуре большую, чем ему принадлежит по правоустанавливающим документам, на что согласие всех сособственников не получено, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований, с чем судебная коллегия соглашается. Раздел спорного объекта недвижимости по другим вариантам истец не заявлял и не предлагал, в связи с этим и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал доказательства по делу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова Владимира Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
