Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1246/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1246/2017
г. Майкоп 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.
при секретаре Хамирзовой А.А.
с участием истицы Райко С.И.
представителя истицы Райко С.И. по доверенности - Райко Н.И.
представителя ответчика МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» - Лодяной Н.А.
представителя ответчика администрации МО «Гиагинское сельское поселение» по доверенности - Тхайцухова Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Райко ФИО11 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.05.2017 года, которым:
- в удовлетворении искового заявления Райко С.И. к МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение», администрации МО «Гиагинское сельское поселение» о взыскании солидарно долга по гарантийному письму, процентов за просрочку платежей и о взыскании судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Райко С.И. обратилась в суд с иском к МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение», администрации МО «Гиагинское сельское поселение» о взыскании солидарно долга по гарантийному письму от ... года в сумме < данные изъяты> рублей, процентов за просрочку платежей в сумме < данные изъяты> рубля и о взыскании судебных расходов в сумме < данные изъяты> рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Райко С.И. просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ... и удовлетворить её исковые требования в полном объёме.
В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение основываясь лишь на показаниях представителей ответчиков, не приняв во внимание обязательства ответчика по гарантийному письму от ... , что является существенным нарушением её прав.
Истица не была информирована о необходимости заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля «Мусоровоз», полагая достаточным наличие гарантийного письма о покупке.
Вывод суда об отсутствии выплат по графику платежей в связи с отсутствием оборотных средств у МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение», не соответствует действительности.
Директор МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» Лодяная Н.А. необоснованно отказывается от заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля, хотя решение указанного вопроса находится в рамках её компетенции.
Кроме того, решение суда от ... содержит ошибку: стоимость автомобиля «< данные изъяты>» указана неверно в < данные изъяты> рублей, вместо действительной стоимости в < данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» Лодяная Н.А. просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райко С.И. - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Райко С.И обратилась в суд с иском к МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение», администрации МО «Гиагинское сельское поселение» о взыскании солидарно с МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение», администрации МО «Гиагинское сельское поселение» в пользу Райко ФИО12 долга по гарантийному письму от ... в сумме < данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за просрочку платежей в сумме < данные изъяты> рублей, и о взыскании судебных расходов в сумме < данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику автомобиль «< данные изъяты> на базе < данные изъяты> с отсрочкой возврата денежных средств за автомобиль. В подтверждение договора составлено гарантийное письмо от ... . В соответствии с гарантийным письмом, учитывая приложение № к гарантийному письму, графику платежей по выкупу автомобиля, ответчик обязан возвратить истцу до ... , < данные изъяты> рублей. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, возврат денежных средств на протяжении трех лет не производился. Согласно, гарантийного письма в случае неуплаты в установленный срок, срок оговорен в приложении № График платежей, МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» и Учредитель МО «Гиагинское сельское поселение» обязаны осуществить выплату процентов из расчета < данные изъяты> % от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки. Просрочка составила два периода: 1 период, начиная с ... по ... , 366 дней, сумма просрочки - < данные изъяты> *0, 1% * 366 = < данные изъяты> рубля, 2 период, начиная с ... по ... , 365 дней, сумма просрочки составила - < данные изъяты> * 0, 1% * 365 = < данные изъяты> рублей.
... между Райко С.И. и МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение, в лице и.о. директора Лодяной Н.А., был заключен договор аренды транспортного средства. Договор аренды транспортного средства заключен на период с ... по ... , с возможностью последующей пролонгации.
По Акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды от ... Райко С.И. передала, а МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» приняло транспортное средство - «< данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что указанный договор аренды транспортного средства - «< данные изъяты> продолжает действовать до настоящего времени, и по нему МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» выплачивает Райко С.И. арендную плату.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из Гарантийного письма от ... , стороны имеют намерение заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства. Срок оплаты, а именно ... , еще не наступил, поэтому преждевременно определять, будут ли заемные правоотношения сторон или нет, в настоящее вредя действует договор аренды транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы - о должностных обязанностях работников и руководства МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение», прибыльности МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение», неправильном указании стоимость автомобиля - не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.Ш. Бзегежева
Судьи:
Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
